Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-2667/08

г. Томск

Дело N 07 АП-2667/08

(А67-695/07)

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца - Каденец О.А., приказ N 4 от 30.03.2005 года,

от ответчика - не явились (извещены),

от подателя апелляционной жалобы - Ряшенцева Т.А., доверенность N 14-43/14559 от 20.12.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Томского областного суда от 14.03.2007 года (полный текст изготовлен 02.04.2007 года) по делу N А67-695/07 по иску ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" к областному государственному унитарному предприятию по производству ликеро-водочной продукции о взыскании задолженности по договору в сумме 823548 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93816 руб. 40 коп.

(судья Якимович Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному унитарному предприятию по производству ликеро-водочной продукции о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 20.10.2004 года в сумме 823548 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2004 года по 31.01.2007 года в сумме 93816 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2007 года (полный текст изготовлен 02.04.2007 года) исковые требования удовлетворены: с областного государственного унитарного предприятия по производству ликеро-водочной продукции в пользу ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" взыскана задолженность по договору в сумме 823548 руб. 38 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 89125 руб. 58 коп.; в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение арбитражного суда нарушает права и интересы ФНС России, которая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В судебном заседании 28.04.2008 года по делу о банкротстве областного государственного унитарного предприятия по производству ликеро-водочной конкурсным управляющим заявлено требование на основании ч.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 912673 руб. 96 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2007 года по делу N А67-695/07.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период конкурсного производства ответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе ФНС России указала, что в соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "УК "Центр антикризисных технологий" подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Также указано, что факт оказания истцом услуг ответчику в установленном порядке первичными документами не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта у ФНС России отсутствовали какие-либо интересы, права или обязанности, которые могли быть затронуты принятым решением, поскольку конкурсное производство в отношении областного государственного унитарного предприятия по производству ликеро-водочной не было завершено.

По мнению истца, оспариваемым решением арбитражного суда установлен лишь размер задолженности областного государственного унитарного предприятия по производству ликеро-водочной перед ООО "УК "Центр антикризисных технологий", а не разумность и необходимость расходов, подлежащих взысканию с ФНС России. Истец также считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права. Считает, что податель апелляционной жалобы не обосновал фактическое наличие прав и интересов или достоверность появления их в будущем, о которых суду должно было быть известно в момент принятия оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.04.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2004 года областное государственное унитарное предприятие по производству ликеро-водочной продукции по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.10.2004 года между ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" (исполнитель) и областным государственным унитарным предприятием по производству ликеро-водочной продукции (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг при осуществлении процедуры конкурсного производства, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги за счет средств должника в соответствии со ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно актам сверки расчетов и оказания услуг ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" оказало ответчику услуги на общую сумму 823548 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 20.10.2004 года явилось основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 781,395 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 02.04.2007 года, ФНС России, указала, мотивируя ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение ее прав указанным решением.

В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п.4 ст.59 указанного Закона).

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Следовательно, вопросы об обоснованности и необходимости расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, а также достаточности имущества должника для погашения судебных расходов решаются в деле о банкротстве.

На момент вынесения решения Арбитражным судом Томской области 02.04.2007 года по делу о несостоятельности (банкротству) арбитражным судом не был сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, соответственно, права заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве, не нарушены.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-695/07 не имеет преюдициального значения при решении вопроса о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 14.03.2007 года (полный текст изготовлен 02.04.2007 года) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2007 года (полный текст изготовлен 02.04.2007 года) по делу N А67-695/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова О.Б.Нагишева