Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 07АП-5355/08

г. Томск

25 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-5355/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е. А. Залевской, С. А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: А. Р. Латфуллина, доверенность N 3-юр-408 от 19.09.2008 г.

от заинтересованного лица: В. С. Сапрыгин, доверенность N 5 от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 г. по делу N А45-7920/2008-41/182 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления N 07-05/03/002 от 23.05.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины в действиях общества, неправильно истолковал нормы материального права, не установил неустранимых препятствий для получения обществом правоустанавливающих документов на участок земли.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.05.2008г. государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в отношении ООО "Завод строительных материалов 7" составлен административный протокол, из которого следует, что на двух земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет, с правой стороны от автомобильной дороги г. Новосибирск - г. Обь, на расстоянии 800 м. от поста ГИБДД, в 1,5 км. на северо-запад от с. Красный Восток, принадлежащих НГАУФ ГУП учебное хозяйство "Тулинский", общей площадью 25973 кв.м. и 9773 кв.м. обществом снят и перемещен плодородный слой почвы. Документов, удостоверяющих право на отвод земельных участков, не имеется.

Административный орган, полагая, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на отвод земельных участков, пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 42 Земельного кодекса РФ и за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области с просьбой дать заключение на согласование акта выбора земельного участка, что подтверждается сообщением от 26.11.2007 г. N ВД 11526/05, согласно которому вопрос о согласовании акта выбора земельного участка будет рассмотрен после регистрации права собственности РФ на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, так как обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка административного органа на то, что общество могло обратиться в вышестоящие органы, прокуратуру, арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа, является необоснованной, так как сообщение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о невозможности согласовать акт выбора земельного участка до момента его оформления в собственность Российской Федерации соответствует закону и поэтому не может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Земельного кодекса РФ организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Также в соответствии с пунктом 6 Приказа Минприроды РФ N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В материалах дела имеются: лицензия на право пользования недрами НОВ N 01951 ТЭ от 16.10.2007 г.; горноотводной акт к лицензии на право пользование недрами; справка о регистрации горного отвода от 14.06.2005 г.; Технический проект Охрана окружающей среды 2662-ООС, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы (Заключение N 228, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Новосибирской области N 370-э от 30.05.2005 г.); письмо Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 3310/01-12 от 14.12.2006 г.; письмо Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что обществом на законных основаниях производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых, что неизбежно влечет снятие плодородного слоя почвы, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод административного органа о том, что общество для соблюдения установленных норм и правил не должно было начинать работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы до получения правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 г. по делу N А45-7920/2008-41/182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская С. А. Зенков