Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КА-А40/2896-06 Налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КА-А40/2896-06
(извлечение)

ОАО "Корпорация "Иркут" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным бездействия ИФНС России N 17 по г. Москве, выразившееся в непроведении зачета, излишне уплаченного единого социального налога за 2002-2003 г.г. и обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога -222.284705 руб. 50 коп.

Решением суда от 23 ноября 2005 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые бездействия признаны противоречащими статьям 78, 80, 236, 240, 243, 244 НК РФ. Суд обязал ИФНС России N 17 по г. Москве зачесть сумму излишне уплаченного налога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. решение суда изменено, признано незаконным бездействие ИФНС РФ N 17 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОАО "Корпорация "Иркут" о проведении зачета излишне уплаченного ЕСН за 2002-2003 г.г. Апелляционный суд обязал инспекцию принять решение по указанному заявлению. При этом апелляционный суд исходил из того, что бездействие налогового органа противоречит статьям 78, 80, 81 НК РФ, налоговый орган обязан принять решение по заявлению налогоплательщика.

Не согласившись с выводами судов, ИФНС РФ N 17 по г. Москве настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статей 78, 80, 81, 241, 243 НК РФ. По мнению налогового органа, незаконное бездействие не доказано.

ОАО "Корпорация "Иркут" в кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда настаивает на его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд самостоятельно, в нарушение пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 268 АПК РФ изменил требования и вынес решение по незаявленным требованиям. В нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционный суд отказался исследовать представленные заявителем доказательства в подтверждение законность права на зачет. Все доводы налогоплательщика всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали требования и доводы жалоб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по заявлению ОАО "Корпорация "Иркут".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "Корпорация "Иркут" обратилось в ИФНС с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы ЕСН за 2002-2003 г.г. 222.284.705 руб. 49 коп. в счет предстоящих к уплате платежей в соответствии со статьей 78 НК Российской Федерации. Поданные уточненные налоговые декларации по ЕСН, возвращены налоговым органом без исполнения с предложением представить новые уточненные расчеты и декларации за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 и 2003 годов.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, признавая незаконным бездействие налогового органа, не принявшего решение по заявлению ОАО "Корпорация "Иркут", обоснованно указали на допущенные нарушения норм Налогового кодекса РФ, нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации названное право обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Так, согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Общий порядок зачета и возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченных сумм налогов предусмотрен статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В частности, как указано в данной статье, налоговый орган производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты иных налогов или погашение недоимки либо возвращает налогоплательщику (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что налоговому органу не предоставлено право возврата представленных налогоплательщиком документов без рассмотрения. Напротив, законом предусмотрена безусловная обязанность налогового органа принять соответствующее решение по заявлению налогоплательщика.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы - ИФНС РФ N 17, о невозможности принятия решения в связи с непредставлением ряда необходимых документов и представления документов, не соответствующих налоговому законодательству, то они несостоятельны и не основаны на законе.

В рамках осуществления налогового контроля в соответствии со статьями 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обязана провести мероприятия налогового контроля (камеральную проверку) и вынести соответствующее решение.

Факт бездействия, а именно не совершение действий, обязанность и порядок совершения которых установлен Налоговым кодексом РФ, судебными инстанциями установлен.

Доводы налогового органа об отсутствии факта бездействия, поскольку налогоплательщик извещен о причинах возврата уточненной декларации соответствующим письмом, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом, обоснованно указано на то, что налоговым органом в нарушение требований закона, не совершены действия, обязанность совершения которых возложена на налоговый орган законом и является бездействием.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, правомерно признал незаконным бездействие ИФНС РФ N 17 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОАО "Корпорация "Иркут" о проведении зачета излишне уплаченного ЕСН за 2002, 20043 г.г.

Доводы заявителя кассационной жалобы ОАО "Корпорация "Иркут" о том, что апелляционный суд в нарушение пункта 4 статьи 27 АПК РФ не рассмотрел по существу заявленное требование, а в нарушение пункта 2 статьи 167, пункта 7 статьи 268 АПК РФ самостоятельно изменил требования заявителя, обязав налоговый орган устранить попущенные нарушения посредством принятия решения по заявлению ОАО "Корпорация "Иркут" в порядке и сроки, установленные законом, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления.

Апелляционный суд, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, обоснованно указал на невозможность подмены налогового органа судом, так как это нарушает основополагающий принцип разделения властей, установленный статьей 10 Конституции РФ.

Так, суд первой инстанции, сделав вывод о незаконном бездействии налогового органа, установив при этом, что последним проверка не произведена, никакого решения не принято, тем не менее, принимает решение о зачете, тогда как обязанность по принятию решения о зачете, либо отказе в зачете излишне уплаченного налога возложена на налоговый орган.

Суд при принятии решения о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии решения в порядке статьи 176 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возлагать обязанность на налоговый орган принять соответствующее решение в отношении заявленной к возмещению суммы, что является восстановлением нарушенного права заявителя.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы ОАО "Корпорация "Иркут" о правомерности и Обоснованности предъявления к зачету спорной суммы, то им не может быть дана оценка в рамках данного спора.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене постановления апелляционного суда нет

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 09АП-16094/05-АК по делу N А40-27505/05-76-251 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.