Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 07АП-3884/08

г. Томск

Дело N 07АП-3884/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей Кулеш Т. А.

судей Зенкова С. А. и Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.

при участии:

от заявителя: Латыпова Н. М.. - генеральный директор, приказ N 2 от 21.06.2006 г., паспорт 0104 511417, Мурашко О. Р., доверенность от 03.06.2008 г., паспорт 0103 757059,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 г. по делу N А03-5348/2008-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании постановления от 29.01.2008 г. N 05-17/13139 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за непредставление в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нептун" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления налогового органа и прекращении производства в отношении общества.

В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:

- постановление N 05-17/13139 от 29.01.2008 г. основано на документах, полученных и составленных не в соответствии с законодательством;

- в постановлении N 05-17/13139 от 29.01.2008 г. указано, что у продавца отсутствовала товарно-транспортная накладная, что не соответствует действительности;

- общество привлечено к административной ответственности за пределами допустимых сроков;

- нарушение трехдневного срока отправки постановления влечет негативные последствия в виде уплаты административного штрафа, а, следовательно, налоговым органом допущены существенные нарушения при рассмотрении административного дела.

Общество считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель налогового органа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 266, 268 законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя налогового органа от 22.01.2008 г. N 00017 специалистом налогового органа Зройчиковым А. Н. совместно с сотрудниками ОВД Первомайского района Алтайского края была проведена проверка принадлежащей ООО "Нептун" торговой точки, расположенной по адресу: Первомайский район, с. Боровиха, ул. Кооперативная, 6, по вопросу порядка реализации алкогольной продукции. В ходе проверки установлено отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции в момент проверки, составлен акт N 000017.

По результатам проверки 23.01.2008г. вынесено определение о проведении административного расследования, 25.01.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 17-14/01808, а 29.01.2008г. вынесено постановление N 05-17/13139, в соответствии с которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что на момент проверки в торговой точке, принадлежащей обществу, отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортные накладные на вино "Портвейн 13" крепостью 19%, емкостью 0,7 л. в количестве 1 бутылки, вино красное "Монашеский орден" крепостью 9-11 % емкостью 0,7 л в количестве 1 бутылки, чем нарушены положения Федерального закона N 171-ФЗ, Правила розничной продажи алкогольной продукции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено ограничение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона, сертификатов соответствия, а также запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из статьи 10.2 данного Федерального закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, это товарно-транспортная накладная и прилагаемая к ней справка.

Согласно пункту 139 Правил розничной продажи алкогольной продукции, закрепленных в разделе ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.10.1998 г. N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет отсутствие на момент проверки, а не на момент составления административного протокола соответствующих товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Выводы суда согласуются и с правоприменительной практикой, свидетельствующей о том, что отсутствие в месте продажи спиртосодержащей продукции документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, свидетельствует о нарушении правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и последующее представление указанных документов налоговому органу не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. (Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2007 N А62-2103/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 N Ф04-7105/2007(39115-А27-7), Определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 14.02.2008 N 1353/08).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление указанных документов позднее не исключает ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а довод апеллянта об этом, для суда неубедительный.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление N 05-17/13139 от 29.01.2008 г. основано на документах, полученных и составленных не в соответствии с законодательством, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Так, в тексте постановления по делу об административном правонарушении N 05-17/13139 от 29.01.2008 г. налоговый орган указывает на нормы КоАП РФ ( статьи 1.5, 2.1, 14.16, 29.9, 29.10), на Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.1998 г. N 55.

Возможность составления протокола об административном правонарушении после проведения проверки не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 N Ф04-7105/2007(39115-А27-7)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено 22.01.2008г. и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, а Постановление по делу об административном правонарушении N 05-17/13139, которым общество привлечено к административной ответственности, вынесено 29.01.2008 г., что свидетельствует об отсутствии пропуска двухмесячного срока, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что постановление о привлечении к административной ответственности отправлено налоговым органом в адрес общества только 13.05.2008 г., из чего общество делает вывод о принятии постановления 10.05.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства бездоказательны. В самом тексте постановления стоит дата 29.01.2008 г. Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 17-14/01602 от 25.01.2008г. ООО "Нептун" был извещен о рассмотрении дела на 29 января 2008 г. на 11 часов и копию этого определения представитель общества Латыпова Н.М. получила, что подтверждается ее подписью на определении, в тексте постановления не указано иных дат. Дата 13.05.2008 г., указанная на почтовом конверте, направленном в адрес общества, безусловно не свидетельствует о том, что в конверте находилось указанное постановление. В противном случае это доказывает лишь то, что налоговым органом нарушены положения статьи 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления лицу, не участвующему в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение срока отправки копии постановления, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, (не в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления), не делает данное постановление незаконным.

Учитывая, что нарушение трехдневного срока отправки постановления о привлечении к административной ответственности не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не вызвало негативных последствий в отношении заявителя, кроме тех, которые предусмотрены самим постановлением, суд апелляционной инстанции признает указанное нарушение несущественным.

Довод апеллянта о том, что общество приглашалось для рассмотрения административного дела по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 7 кабинет N 29, а фактически было рассмотрено по адресу МРИ ФНС N 4 по Алтайскому краю, расположенному по ул. 22 Партсъезда, 12 арбитражным апелляционным судом также отклоняется как бездоказательный.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на нормах несуществующего закона, не принимается как не подтверждающийся материалам дела. Суд первой инстанции при вынесении решения опирался на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы права, применяемые судом первой инстанции, действующие, никем не отменены. Ссылка заявителя о том, что решение суда первой инстанции основано на нормах КоАП РСФСР, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 г. по делу N А03-5348/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Зенков С. А. Хайкина С. Н.