Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/2994-06 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из того, что спорный договор был выполнен истцом, торговое оборудование, являющееся объектом договора купли-продажи, было определено сторонами в договоре, а обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/2994-06
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Т. (далее - ПБОЮЛ Т.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Электростальхлеб" (далее - ЗАО "ТД "Электростальхлеб") задолженности по договору купли-продажи от 25 августа 2004 года N 11 в размере 127500 рублей, из которых 85000 рублей - сумма основного долга, 42500 рублей - пени, 3040 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПБОЮЛ Т. мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 25 августа 2004 года N 11 ответчиком не исполнено обязательство по оплате торгового оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, переданного истцом по акту приема-передачи от 25 августа 2004 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ТД "Электростальхлеб" был предъявлен встречный иск о признании заключенного сторонами договора от 25 августа 2004 года N 11 недействительным.

Встречное требование мотивировано тем, что согласно условиям договора, переданное оборудование должно было быть установлено силами и за счет средств ПБОЮЛ Т., что и было им сделано, однако лицензии на осуществление специальных и монтажных работ ПБОЮЛ Т. не представлено.

Кроме того, вместе с переданным оборудованием ПБОЮЛ Т. не были переданы необходимые сертификаты и паспорта на торговое оборудование, а в перечне не указал его заводских номеров, что по мнению ЗАО "ТД "Электростальхлеб", не позволяет идентифицировать оборудование, как переданное в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 года, первоначальные исковые требования ПБОЮЛ Т. были частично удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ТД "Электростальхлеб" сумму основного долга и расходы по уплате государственной пошлины, а размер пени, подлежащей взысканию, был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

В удовлетворении встречного требования ЗАО "ТД "Электростальхлеб" судом было отказано.

Суд исходил из того, что ПБОЮЛ Т. договор был исполнен, торговое оборудование, являющееся объектом договора купли-продажи, было определено сторонами в Приложении N 1 к договору, а обязательство ЗАО "ТД "Электростальхлеб" по оплате товара исполнено не было.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ЗАО "ТД "Электростальхлеб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой их отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования ЗАО "ТД "Электростальхлеб".

Заявитель полагает, что судом обеих инстанций была дана не объективная оценка представленных в материалы дела доказательств, а также просит запросить дополнительные доказательства, представление которых в суд первой и апелляционной инстанции было невозможно по уважительной причине.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ТД "Электростальхлеб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ПБОЮЛ Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, сторонами был заключен договор купли-продажи торгового оборудования от 25 августа 2004 года.

Судом установлено, что 25 августа 2004 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ПБОЮЛ Т. поставил и установил торговое оборудование, а ЗАО "ТД "Электростальхлеб" приняло его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая сумма поставки по договору составляет 85000 рублей, а оплата должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев с момента приема-передачи указанного оборудования.

Требования указанных пунктов договора ЗАО "ТД "Электростальхлеб" выполнено не было, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и ЗАО "ТД "Электростальхлеб" не оспаривается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом заявленных ПБОЮЛ Т. требований, а также установленных обстоятельств дела суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПБОЮЛ Т.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты были приняты при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-19883/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 февраля 2006 года N 10АП-3595/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.