Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-775/09

г. Томск

Дело N 07АП-775/09 (А45-17330/2008)

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлен 08 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Чевозеровой С.А. по доверенности N 1 от 09 января 2008 года,

представителя ответчика Климашина В.А. по доверенности N 857 от 17 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2009 года по делу N А45-17330/2008 (судья Карбовская И.В., арбитражные заседатели Михайлова М.Ю., Леонова Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы"

к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Новосибирского филиала

о взыскании 2815861 рублей 31 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - ООО "Агроресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Московская страховая компания", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2669096 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146765 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 25 марта 2009 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом документов позволяющих исследовать вопрос о заключенности договора страхования противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, выводы суда о недоказанности размера ущерба не основаны на законе и противоречат материалам дела. Судом нарушены нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии с пунктом 2.1. договора имущество, застрахованное по названному договору, указано в описях имущества (Приложения N 1, N 2 к договору), и заявлении о страховании имущества от 15 мая 2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

В перечне документов, прилагаемых к заключенному договору (п.п. 22.2.1.-22.2.3.) также перечислены: заявление о страховании имущества от 15 мая 2007 года, описи имущества от 15 мая 2007 года (Приложения N 1, N 2), полис страхования имущества N 0803-5427030 от 15 мая 2007 года

Таким образом, по условиям договора страхования перечень конкретного, индивидуально определённого имущества, являющегося объектом страхования должен был быть указан сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору страхования.

Аналогичная информация содержится и в Полисе страхования имущества N 0803-5427030 от 15 мая 2007 года.

Вместе с тем материалы дела их не содержат, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены указанные приложения, позволяющие установить, какое имущество было застраховано, как и заявление о страховании имущества от 15 мая 2007 года. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом также не представлено.

Истцом в материалы дела представлены заявление и опись имущества от 14 мая 2007 года. Указанные документы не являются приложениями к договору страхования, доказательств акцептования страховщиком названных документов материалы дела не содержат, в связи с чем судом правомерно указанные документы не были приняты в качестве доказательств.

Далее ответчик в отзыве указывает, что судом сделан законный и обоснованный вывод о недоказанности истцом в силу ст. 65 АПК РФ возникновения и размера убытков по причине уничтожения имущества, что влечет за собой невозможность признания события страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15 мая 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор страхования имущества N 0803-5427030.

В соответствии с пунктом 2.1. имущество, застрахованное по названному договору, указано в описях имущества (Приложения N 1, N 2 к договору), и заявлении о страховании имущества от 15 мая 2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

В перечне документов, прилагаемых к указанному договору (п.п. 22.2.1.-22.2.3.) также перечислены: заявление о страховании имущества от 15 мая 2007 года, описи имущества от 15 мая 2007 года, полис страхования имущества N 0803-5427030 от 15 мая 2007 года.

27 января 2008 года в отношении застрахованного имущества произошло страховое событие, влекущее за собой выплату страхового возмещения - пожар (п.3.1.1 договора). В результате данного события пострадало застрахованное имущество на общую сумму 2872396 рублей 09 копеек.

03 октября 2008 года ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 203272 рублей 84 копеек (страховой акт N 85 от 03 октября 2008 года).

В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности по выплате страхового возмещения, истец обратился с иском арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме 2669096 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования имущества N 0803-5427030 от 15 мая 2007 года.

Согласно пункту 2.1. договора имущество, застрахованное по договору должно быть указано в описях имущества (приложение N 1, 2) и заявлении о страховании имущества от 15 мая 2007 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены приложения N 1, 2 позволяющие установить какое имущество застраховано, кроме того, ни в полисе, ни в заявлении на страхование также не содержится сведений о признаках, позволяющих индивидуализировать застрахованное имущество.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности наступления страхового случая правомерны, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения убытков застрахованному имуществу.

Доводы истца о том, что выводы суда о недоказанности размера ущерба не основаны на законе и противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются., поскольку в подтверждение размера ущерба, причиненного страхователю, и состава уничтоженного при пожаре имущества истец должен был предоставить документы, подтверждающие возникновение права собственности на товары (договоры поставки, накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товаров). Подтвердить фактическое поступление указанного имущества на склад (в помещения), арендованные страхователем (товарно-транспортные накладные, акты о приемки товаров). Не представлены документы: по хозяйственным операциям по имуществу, осуществленные ООО "Агроресурсы" в течение срока действия договора страхования в рамках своей хозяйственной деятельности, количество и стоимость товаров и оргтехники, находящихся на складе (в помещении) на момент пожара (карточки складского учета, карточки количественно-стоимостного учета, товарные ярлыки, журналы учета товаров на складе, товарные отчеты); факт порчи (уничтожения) товаров и размер возникшей по этой причине недостачи с учетом списанных товаров (акты о порче, бое, ломе товаров, акты о списании товаров; приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись и сличительная ведомость); подтверждение размера ущерба документами компетентных органов.

Довод апеллянта о нарушении судом норм ст. 8, 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, указанных истцом.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате пожара, а сам по себе факт уничтожения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2009 года по делу N А45-17330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева