Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КА-А40/3022-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Планета комфорт М" обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 24 мая 2005 года N 5328, N 5329, N 5336 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога на землю и налоговых санкций законно и обоснованно. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации и неуплату налога за землю, поскольку обществом не исполнена установленная законом обязанность по предоставлению налоговой декларации и уплате налога за землю.
ООО "Планета комфорт М" не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 15, 20, 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О плате за землю", Закон г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования", статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения привели к принятию незаконного решения. Общество полагает, что не является плательщиком налога за землю, поскольку не приобрело статус налогоплательщика, поскольку не является правообладателем земельного участка, также не согласно с расчетом суммы налога, подлежащей, по мнению налогового органа, уплате, возражает против привлечения к ответственности, указав на несоблюдение порядка привлечения к ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Представитель налогового органа, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит судебные акты подлежащими изменению в части размера подлежащих взысканию санкций.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам камеральной проверки уплаты налога за землю за период 2002 года, 2003 года и 2004 года установлено, что обществом в срок, предусмотренный статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не представлена налоговая декларация и не уплачен налог за землю. Принятыми по результатам данной проверки решениями от 24 мая 2005 года N 25328, N 25329, N 25336 ООО "Планета комфорт М" привлечено к налоговой ответственности за период 2002 года, 2003 года, 2004 года соответственно по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 1162 руб., 5236 руб., 2303 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 73 руб., 524 руб., 576 руб., а также обществу предложено уплатить 363 руб., 2618 руб., 2879 руб. налога и 338 руб. пени с внесением необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Полагая, что указанными решениями нарушены права общества, и оно противоречит закону, последний обратился в суд с требованием о признании указанных решений недействительными, указав в обоснование требований, что правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, за пользование которым, согласно решениям налогового органа подлежит уплате налог и налоговые санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически является землепользователем и то обстоятельство, что обществом не оформлены правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, не может служить основанием для его освобождения от внесения платы за землю, так как это противоречит части 1 статьи 1 Закона РФ "О палате за землю".
Судебными инстанциями установлено, что ООО "Планета комфорт М" принадлежит на праве собственности часть здания площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, дом 49-51, зарегистрированное в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2002 года N 277-01/01481/2002-116.
Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ "О палате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности землепользования в г. Москве определен также Законом г. Москвы от 16 июля 1997 N 34 "Об основах землепользования в г. Москве".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Судами сделан правильный вывод о том, что получение правоустанавливающих документов на землю находится в зависимости от волеизъявления общества и их отсутствие не освобождает землепользователя от уплаты земельного налога.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе рассмотрения дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Обоснованно отклонены судами доводы общества, приведенный в том числе и в кассационной жалобе о том, что в отсутствие правоустанавливающих документов, в которых должны содержаться сведения о размере участка, налоговый орган неправомерно рассчитал размер платы за пользование обществом земельным участком. Судебными инстанциями установлено, что налог за пользование земельным участком исчислен налоговым органом на основании сведений предоставленных ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", где находится на балансе здание, часть которого находится у общества на праве собственности, деклараций по земельному налогу, перечней налогооблагаемой площади земельных участков, в которых содержаться и сведения о площади занимаемого обществом части здания и о размере приходящегося на эту площадь земельном участке.
Суды сделали обоснованный вывод о подтвержденности совершения факта налогового правонарушения. Из представленных ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" деклараций по земельному налогу, перечней налогооблагаемой площади земельных участков, явствует, что в пользовании общества находится земельный участок, однако являясь плательщиком земельного налога общество не представляло налоговому органу налоговую декларацию, как это предусмотрено статьей 80 НК РФ и не уплачивало причитающийся к уплате налог. Указанные обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения изложены в оспариваемом решении и правильно квалифицированы по статье 119 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление налоговой декларации и статьи 122 НК РФ, регулирующей вопросы привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога.
Согласно части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Ро
