Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4702/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4702/09 (А45-1137/2009)

07 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истцов - не явились

от ответчиков - Величко Т.Е. по доверенности от 19.03.09. (ОАО "Банк Москвы")

от 3-х лиц - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Игоря Васильевича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А45-1137/2009 (судья Л.В.Малимонова)

по иску Пирожкова Игоря Васильевича, ООО Фирма "Ромул"

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Тогучинский Пивоваренно-Винодельческий Комбинат"

третьи лица - ЗАО "ПИВСЕРВИС", ООО "Новые промышленные технологии"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Пирожков И.В. и ООО Фирма "Ромул" обратились в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Тогучинский Пивоваренно-Винодельческий Комбинат" о признании недействительными договора об ипотеке N 100/2007-ЗАЛ-1 от 01.08.2007 г. и договора поручительства N 100/2007-ПОР-1 от 01.08.2007 года. Исковые требования основаны на положениях ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 16 апреля 2009 г. по делу N А45-1137/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что Пирожков И.В. приобрёл статус участника ООО Фирма "Ромул" после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. ООО Фирма "Ромул" пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям.

В поступившей апелляционной жалобе Пирожков И.В. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии у него права на обращение в суд с настоящим иском. Также заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, чем нарушил нормы процессуального права, а также не рассмотрел все заявленные по настоящему делу требования.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика (ОАО "Банк Москвы"), проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А45-1137/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (залогодержатель), ОАО "Тогучинский Пивоваренно-Винодельческий Комбинат" и ООО Фирма "Ромул" (залогодатели) заключен договор об ипотеке N 100/2007-ЗАЛ-1 от 01.08.2007 г.

По условиям данного договора ОАО "Тогучинский Пивоваренно-Винодельческий Комбинат" и ООО Фирма "Ромул" предоставили в залог АКБ "Банк Москвы" (ОАО) недвижимое имущество и право аренды земельного участка в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ПИВСЕРВИС" по кредитному договору N 100/2007 от 01.08.2007 г. заключенному с АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Стоимость предмета ипотеки по взаимному согласию сторон оценена в размере 28 341 671 руб. (п. 1.6).

Также между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО Фирма "Ромул" был заключен договор поручительства N 100/2007-ПОР-1 от 01.08.2007 г. по условиям которого, ООО Фирма "Ромул" обязалось отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за исполнение ЗАО "ПИВСЕРВИС" обязательств по указанному выше кредитному договору N 100/2007 от 01.08.2007 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что договор об ипотеке N 100/2007-ЗАЛ-1 от 01.08.2007 г. и договор поручительства N 100/2007-ПОР-1 от 01.08.2007 г. являются взаимосвязанными сделками, поскольку в них участвуют одни и те же лица, обе сделки заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ПИВСЕРВИС". Обязательства, взятые на себя ООО Фирма "Ромул" по оспариваемым взаимосвязанным сделкам в денежном выражении составляют 54 841 617,50 руб. (28 341 671 руб. + 26 500 000 (сумма кредитного договора обеспеченного поручительством)).

На дату заключения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов ООО Фирма "Ромул" составляла 195 000 000 руб. Сумма в размере 54 841 617,50 руб. превышает указанную стоимость активов более чем на 25 %, что является основанием для отнесения оспариваемых сделок к категории крупных, притом, что общим собранием участников общества они одобрены не были (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Пирожков И.В. приобрёл статус участника ООО Фирма "Ромул" 07.11.2008 г., тогда как оспариваемые им сделки совершены 01.08.2007 г.

С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает права оспаривания сделок лицом, который стал участником общества уже после их совершения.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Пункт 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает право участника общества на оспаривание сделок, совершенным обществом, поэтому лицо, которое на момент совершения оспариваемых сделок не являлось участником общества, не имеет материального права на предъявление такого иска, т.к. его права и законные интересы не затрагиваются этими сделками.

Таким образом, отсутствие заинтересованности истца в оспариваемой сделке является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуально права, связанные с отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеется препятствий для разрешения по существу настоящего спора. Оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом изложенных выше обстоятельств об отсутствии у истца права на обращение с иском, указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости приостановления производства по делу не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут являться основанием для его отмены.

Доводы ООО Фирма "Ромул" о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования, заявленные в отношении договора поручительства N 100/2007-ПОР-1 от 01.08.2007 г. отклоняются в связи с принятием арбитражным судом Новосибирской области определения от 15.05.2009 г. об исправлении допущенной в решении опечатки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований следует признать правильным. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не повлекли за собой принятия неправильного решения по делу, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены (п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на Пирожкова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А45-1137/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина