Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 07АП-3386/09

г. Томск

Дело N 07АП-3386/09 (А03-13717/2008)

21 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии представителя ответчика Гринькина В.А. - Лукьянец А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Био-Веста", общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 марта 2009 года по делу N А03-13717/2008 (судья Н. И. Семенихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Био-Веста", общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ"

к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Алтайского филиала, индивидуальному предпринимателю Василию Анатольевичу Гринькину

о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Био-Веста" (далее - ООО "Био-Веста"), общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - ООО "КапиталЪ") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Алтайского филиала (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Василию Анатольевичу Гринькину о признании недействительными публичных торгов, проведенных 16.04.2007 года в рамках исполнительного производства, в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" (далее - ООО "Фирма "Союз"): права аренды земельного участка сроком на 10 лет и расположенной на нем туристической базы по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с.Ая, ул.Катунская, 5-а, а также протокола о результатах по продаже заложенного арестованного имущества от 16.04.2007 года (т.1, л.д.3-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Союз".

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.86-92).

Не согласившись с решением, ООО "Био-Веста" и ООО "КапиталЪ" в апелляционных жалобах просят его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податели ссылаются на следующее. Оспариваемые торги проведены с нарушением процедуры проведения: информационное сообщение о торгах содержало противоречивые сведения; изменены условия участия в торгах В.А.Гринькина, путем продления срока внесения задатка; торги проведены не в месте нахождения имущества. Кроме того, на торгах без предварительной государственной регистрации реализованы объекты незавершенного строительства, продано имущество, не принадлежащее должнику (ООО "Фирма "Союз"). Необоснован вывод суда об отсутствии заинтересованности истцов в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованность ООО "Био-Веста" следует из того, что общество является собственником имущества, реализованного на оспариваемых торгах. Заинтересованность ООО "КапиталЪ" обоснована тем, что оно выступало взыскателем ООО "Фирма "Союз", и в связи с ненадлежащим проведением торгов утратило возможность получить достаточное исполнение со стороны должника (т.2, л.д.95-101, 105-117).

В. А. Гринькин в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней не состоятельными. По мнению ответчика, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "КапиталЪ" и ООО "Био-Веста" предусмотренной законом заинтересованности при обращении с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. Ранее вступившими в силу судебными актами установлена законность включения в состав реализуемого имущества спорных объектов, а также то, что приведенные истцами процедурные нарушения при проведении торгов не являются основанием для признания данных торгов недействительными.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "КапиталЪ" и ООО "Био-Веста" (истцы) своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на то, что жалоба, направленная по адресу Алтайского филиала учреждения - ответчика, возвращена почтовым отделением; по имеющимся у них сведениям, филиал ликвидирован.

Рассмотрев ходатайство истцов с учетом мнения представителя второго ответчика, суд его отклонил, как необоснованное.

Представитель индивидуального предпринимателя Гринькина В.А. (ответчика) с требованиями жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции. Дополнительно указала, что считает Гринькина В.А. ненадлежащим ответчиком относительно предъявленных требований.

ООО "Фирма "Союз" (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещено о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, ответчика - учреждения и третьего лица.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.06.2006 года (т.1, л.д.108-111) и исполнительного листа N 029254 от 11.07.2006 года по делу N А02-486/2006 Арбитражного суда Республики Алтай об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Фирма Союз" судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 222-1/07 от 12.07.2006 года. В ходе данного исполнительного производства было арестовано имущество: домики летние одноэтажные, домики летние двухэтажные, кабинки летние для приема пищи, искусственный водоем, бассейн, кухня, здание администраторской, здание медпункта, летняя беседка, незавершенное строительством здание базы отдыха, право аренды на земельный участок, расположенный по ул.Катунская, 5а сроком на 10 лет.

30.01.2007 года пристав обратился в Алтайский филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (учреждения) с заявкой на проведение открытых торгов по реализации указанного имущества по оценочной стоимости 5 000 000 руб., определенной решением суда от 09.06.2006 года по делу N А02-486/2006.

Торги состоялись 16.04.2007 года в г.Барнауле. Имущество реализовано за 7 200 000 руб. Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель В.А.Гринькин, с которым заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.17-20).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Био-Веста" и ООО "КапиталЪ" заявили требования о признании недействительными торгов и протокола об их результатах от 16.04.2007 года, как проведенных с существенными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

То есть, истцы по настоящему делу должны были доказать не только сам факт нарушения норм закона при проведении торгов, но, в первую очередь, нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми торгами и именно на момент проведения данных торгов. Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными только в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства не доказали.

Как следует из материалов дела, ООО "Био-Веста" не подавало заявку на участие в торгах и не принимало участие в их проведении. Свою заинтересованность общество обосновывает тем, что оно приобрело по договору купли-продажи от 12.08.2008 года в собственность здание - летнее кафе площадью 284,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский район, п.Катунь, ул.Катунская, 5а (далее - летнее кафе), которое являлось предметом оспариваемых торгов. Вместе с тем, из протокола о результатах торгов от 16.04.2007 года (т.1, л.д.17) не следует, что в перечень объектов реализованного на них имущества входило летнее кафе, приобретенное истцом.

Кроме того, оспариваемые торги состоялись 16.04.2007 года. Право собственности Османова Эльмана Абдуррахмана Оглы на летнее кафе зарегистрировано 17.07.2007 года (т.1, л.д.78). Договор купли-продажи данного кафе заключен с ООО "Био-Веста" 12.08.2008 года. Право собственности на кафе зарегистрировано за обществом только 19.09.2008 года (т.1, л.д.82).

Следовательно, на момент проведения торгов (16.04.2007г.) заинтересованность у ООО "Био-Веста" в их результатах отсутствовала. Данные торги на 16.04.2007 года никак не нарушали права и законные интересы общества. Права ООО "Био-Веста" никоим образом не могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности заключенной на оспариваемых торгах сделки.

ООО "КапиталЪ" обосновывает свою заинтересованность тем, что оно является взыскателем должника - ООО "Фирма "Союз", чье имущество было реализовано с оспариваемых по настоящему делу торгов. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, взыскателем ООО "КапиталЪ" стало в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2008 года по делу N А02-486/2006 о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д.113-115). Следовательно, на момент проведения торгов (16.04.2007г.) общество не имело заинтересованности в их результатах и, соответственно, проведение данных торгов его права не затрагивало. Доводы ООО "КапиалЪ" о том, что имущество ООО "Фирма "Союз" могло быть продано по более высокой цене, материалами дела не подтверждается.

Поскольку иных оснований заинтересованности в проведении оспариваемых торгов и в их результатах ООО "Био-Веста" и ООО "КапиталЪ" не указали, доказательства того, что нарушены их права как потенциальных или реальных участников торгов, общества не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами наличия у них заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Био-Веста" и ООО "КапиталЪ" в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ не доказали, что при проведении оспариваемых торгов были допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов данных торгов.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые истцы ссылались как на нарушения правил проведения публичных торгов и нарушения норм материального права, были предметом рассмотрения арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, согласно которой нарушений норм действующего законодательства в проведении оспариваемых торгов не установлено, а допущенные отступления от предъявляемых требований к подготовке проведения торгов и при их проведении незначительны, несущественны и не могли повлиять на результаты торгов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2007 года по делу N А03-3708/2007-11 и Алтайского районного суда Алтайского края от 28.08.2008 года в удовлетворении исковых требований о признании публичных торгов от 16.04.2007 года недействительными, отказано (т.1, л.д.130-135; т.2, л.д.57-61, 62-65, 66-71).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемых торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Объявление о торгах, сделанное в газете "Алтайская правда", содержало предусмотренную законом информацию, в том числе об имуществе. Поэтому доводы истцов о нарушении закона в связи с не размещением соответствующей информации в Интернете и в дополнительных изданиях правомерно не приняты во внимание.

Статьи 447, 448 ГК РФ, регламентирующие порядок проведения торгов, не содержат требования к печатному изданию, в котором должно быть опубликовано объявление о проведении торгов, а также не содержат условия о проведении торгов по месту нахождения реализуемого имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцы не доказали, что извещения о торгах с разной информацией о сроке внесения задатка повлекли за собой невозможность обращения с заявками всех желающих принять участие в торгах, и, соответственно, уменьшение вследствие этого числа участников торгов. Также никак не обоснованы ссылки на сокращение участников торгов вследствие их проведения не в месте нахождения имущества. Не подтверждены доказательствами доводы о создании преимуществ для победителя аукциона, а так же о том, что на оспариваемых торгах реализовано имущество, не принадлежащее должнику.

Ссылки ООО "Био-Веста" и ООО "КапиталЪ" на отсутствие права на принудительную реализацию на торгах недостроенного объекта незавершенного строительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку за ООО "Фирма "Союз" произведена регистрация права собственности на этот объект недвижимости. Кроме того, истцы не обосновали нарушение их прав регистрацией права по окончании торгов.

Нарушение срока реализации торгов и подачи заявки судебным приставом-исполнителем, предусмотренных статьями 54 и 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, не влечет признание торгов недействительными, поскольку указанные отступления от требований законодательства не повлияли на результаты торгов.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований, материалами дела не подтверждаются, иск удовлетворению не подлежал.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ответчик специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на момент принятия решения судом первой инстанции был ликвидирован, что подтверждается записью в реестре от 12 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного производство по настоящему делу в части иска к учреждению подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на истцов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2009 года по делу N А03-13717/2008 изменить.

Прекратить производство по делу в части иска к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина