Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-759/09

г. Томск

Дело N 07АП-759/09

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Закрытого акционерного общества Швейно - меховая фирма "Шарм" Гавриловой Т.В., действующей на основании доверенности N 27 от 23.10.2008 года, предъявлен паспорт,

от ответчика ООО "Марк" : представителя Науменко М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 года ,

от ответчиков : Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и от Мэрии г. Новосибирска представителя Бердникова Д.В., действующего по доверенностям соответственно N 31 Д - 8943 от 31.12.2008 г. , N 1-3/1-4418 от 18.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от Общества с ограниченной ответственностью "Марк", Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2008 года по делу N А45-12679/2008-16/226 (Судья Чалых Л.В., арбитражные заседатели М.Ю. Михайлова, Н.А. Пинигина)

по иску Закрытого акционерного общества Швейно - меховая фирма "Шарм" к Мэрии г. Новосибирска, Обществу с ограниченной ответственностью "Марк", Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Швейно - меховая фирма "Шарм" ( далее - ЗАО ШМФ "Шарм") обратилось в арбитражный суд с учетом уточненных требований с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марк" ( далее ООО "Марк") , Мэрии г. Новосибирска , Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска ( далее - Департамент) о признании недействительными торгов , проведенных 29 мая 2008 года по продаже в собственность нежилого помещения ателье , расположенного в г. Новосибирске , в Ленинском районе, по ул. Станиславского, 6 , общей площадью 243, 20 кв.м., а также признании недействительным договора купли - продажи указанного нежилого помещения N 1260 от 3 июня 2008 года , заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и победителем торгов - ООО " Марк", признании недействительной государственной регистрации прав ООО "Марк" на указанное нежилое помещение. (том 1, л.д. 140)

Исковые требования основаны на статьях 447-449 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащем информированием ЗАО ШМФ "Шарм" организаторами торгов об их проведении и итогах аукциона, нарушением со стороны ответчиков статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушением при заключении договора купли - продажи правил при приватизации объектов культурного наследия , а также ссылками на отсутствие указаний в договоре купли - продажи на обременение недвижимости правами аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что компетентным органом местного самоуправления не принималось решения об определении средств массовой информации , в которых будут публиковаться информационные сообщения о продаже муниципального имущества. Указанное нарушение правил торгов дает основание для признания торгов по продаже нежилого помещения ателье недействительными.

Не согласившись с принятым по делу решением , ООО "Марк" и Департамент обратилась с апелляционными жалобами , в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ссылаясь на нарушение норм материального права .

Заявители указывают, что информационное сообщение о продаже здания - ателье было опубликовано Департаментом, как органом местного самоуправления, в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" - периодическом издании органов местного самоуправления, тираж которого 1 000 экземпляров.

Кроме того , полагают , что поскольку при оспаривании результатов торгов применяются правила , предусмотренные для признания недействительными оспоримых сделок, то истец не доказав нарушения его законного интереса при проведении торгов, не имеет право на подачу иска.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Марк" и Департамента доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании считал решение арбитражного суда законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что нарушенный интерес истца заключается в том, что ЗАО ШМФ "Шарм" длительное время являлся арендатором спорного помещения и не знал об аукционе.

Также представитель истца пояснил , что в настоящее время арендные отношения по спорному нежилому помещению прекращены, ЗАО ШМФ "Шарм" из помещения ателье выехало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность решения в полном соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела и установил суд, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО ШМФ "Шарм"(арендатор) 01.02.2008 года был заключен договор аренды спорного нежилого помещения N 030038-050 сроком на 11 месяцев.

05.12.2007 года решением Совета депутатов города Новосибирска N 784 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Распоряжением мэра г. Новосибирска N 7236-р от 22.04.2008 года были утверждены условия приватизации спорного нежилого помещения, опубликование информационного сообщения было возложено на Департамент. (т.1, л.д. 120)

Объявление о проведении аукциона 29 мая 2008 года в 10 часов по продаже помещения ателье на 1 этаже 5 - этажного жилого дома по адресу : г. Новосибирск, Ленинский район , ул. Станиславскго, 6 было опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 32 от 25.04.2008 г. ( том1 , л.д. 138)

Согласно протоколу N 556 от 29.05.2008 г . участниками аукциона по продаже спорного здания выступили 13 претендентов , победителем аукциона признано ООО "Марк" . ( том1, л.д. 90)

03.06.2008 года между Департаментом и ООО "Марк" заключен договор купли - продажи помещения ателье площадью 243,2 кв.м., с указанием на договор аренды N 030038-050 с ЗАО ШМФ "Шарм". ( том1 , л.д. 85)

Помещение передано ООО "Марк" по акту от 08.06.2008 г. (том1 , л.д. 84)

21.07.2008 года ООО "Марк" зарегистрировало право собственности на вышеназванное помещение, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права . ( том1 , л.д. 83)

Оспаривая проведенные Департаментом 29.05.2008 года торги по продаже помещения ателье , истец сослался на ненадлежащее уведомление о проводимых торгах, ненадлежащее опубликование их результатов , полагая при этом , что данное нарушение уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей.

Рассматривая заявленные истцом требования и его доводы о нарушении Департаментом порядка проведения торгов , суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" компетентными органами местного самоуправления не принималось решения об определении средств массовой информации , где должны публиковаться сообщения о продажах муниципального имущества , а Департамент определять данные средства массовой информации не может, поскольку органом местного самоуправления не является.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что Департамент не опубликовав надлежащим образом информационного сообщения о продаже спорного нежилого помещения , нарушил право истца на участие в торгах.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178 -ФЗ от 21.12.2001 года информационные сообщения о продаже государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации , органами государственной власти субъектов Российской Федерации , органами местного самоуправления.

Проведя анализ доказательств во взаимосвязи с имеющимся нормативно - правовым материалом, суд апелляционной инстанции полагает, что извещение о проведении аукциона 29 мая 2008 года обоснованно размещено Департаментом в периодическом печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска" N 32 , определенном для этих целей органом местного самоуправления - Советом депутатов города Новосибирска.

Так, в соответствии с решением Совета депутатов г. Новосибирска от 19.09.2007 года N 687 "Об источнике официального опубликования муниципальных правовых актов города Новосибирска" источником официального опубликования муниципальных правовых актов города Новосибирска определено периодическое печатное издание "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска" (далее - Бюллетень) .

Согласно пункту 2.1 Положения о данном периодическом издании, Бюллетень состоит из трех разделов; в третьем разделе публикуются иные официальные сообщения и материалы органов местного самоуправления города Новосибирска.

Мэр города Новосибирска в силу пункта 2 статьи 27 Устава города является органом местного самоуправления.

Распоряжение Мэра г. Новосибирска от 22.04.2008 года N 7236-р об утверждении условий приватизации помещения ателье, которое было опубликовано как информационное сообщение об аукционе в вышеназванном Бюллетене , является правовым актом органа местного самоуправления ненормативного характера и должно быть, в силу пункта 2.1 Положения, опубликовано в разделе 3 Бюллетеня органов местного самоуправления города Новосибирска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции том, что Бюллетень не является специальным изданием для публикации информационных сообщений применительно к пункту 2 статьи 15 ФЗ N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" , необоснованны и связаны с неправильным толкованием правовых норм.

В силу статьи 27 Устава города Новосибирска Совет депутатов города Новосибирска является органом местного самоуправления.

Следовательно, суждения арбитражного суда о том, что компетентными органами местного самоуправления не принималось решения об определении средств массовой информации, в которых будут публиковаться информационные сообщения о продажах муниципального имущества , не основаны на фактических данных.

Вышеназванным распоряжением Мэра г.Новосибирска N 7236-р на Департамент были возложены полномочия лишь по обеспечению опубликования информационного сообщения ( пункт 2) в соответствии с условиями пункта 2 статьи 15 ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества" и на основании пункта 9.2 Положения "О приватизации муниципального имущества города Новосибирска" , утвержденного решением городского Совета от 29.05.2002 года N 138.

Из анализа вышеназванных нормативно - правовых актов следует, что Департамент опубликовал извещение о продаже спорного имущества не в самостоятельно определенном издании , а в том , который определил орган местного самоуправления (Совет Депутатов города Новосибирска), что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 15 ФЗ - 178.

Действующее законодательство не предусматривает императивных норм, требующих принятия отдельного решения по выбору средства массовой информации при продаже имущества в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае органом местного самоуправления создано специальное издание для опубликования правовых актов нормативного и ненормативного характера, а также официальных сообщений, в которые входят и информационные сообщения о продаже государственного и муниципального имущества.

Вывод арбитражного суда о том, что Департамент не является органом местного самоуправления, применительно к вышеназванным обстоятельствам правового значения не имеет, поскольку Департаментом не определялось средство массовой информации.

Вместе с тем, этот вывод неверен, так как Департамент согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска ( утв. Решением Совета Депутатов города Новосибирска N 708 от 09.10.2007г) является структурным подразделением Мэрии и в силу пункта 1.3 Положения "О приватизации муниципального имущества города Новосибирска" от имени муниципального образования осуществляет приватизацию муниципального имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что извещение о торгах по продаже спорного помещения ателье опубликовано в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушений прав истца не усматривается.

Сроки извещения, установленные частью 2 статьи 448 ГК РФ, организаторами торгов не нарушены.

Текст извещения не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ, поскольку содержит все необходимые сведения о предмете , его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания (1 000 экземпляров) обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается подлинным экземпляром Бюллетеня, имеющимся в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в проводимых торгах приняло участие 13 претендентов, что свидетельствует о широкой информированности об аукционе и это опровергает ссылки истца на ненадлежащее уведомление общественности о проводимых торгах.

Обязанность организатора торгов непосредственно уведомлять истца как арендатора реализованного на торгах помещения об их проведении законом не предусмотрена.

Суждения суда первой инстанции о распространении всего 150 экземпляров Бюллетеня не основаны на доказательствах, а толкование в оспариваемом решении пунктов 15, 16 Приложения к Положению о периодическом печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска" не соответствует полному тексту названного Приложения.

Вместе с тем, из указанного Приложения следует, что не менее ста экземпляров Бюллетеня распространяется через розничную сеть.

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, не установлено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах.

Бюллетень отвечает требованиям понятия средства массовой информации. (Статья 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации")

Итоги аукциона в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" были опубликованы в Бюллетене N 44 от 06.06.2008 года.

Следовательно, нарушения правил организации торгов и прав истца на участие в торгах апелляционной инстанцией не установлено.

Довод истца о том, что при реализации на торгах помещения ателье не учтены особенности приватизации культурного наследия, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Поскольку между истцом и Департаментом был заключен договор аренды на 11 месяцев и не был зарегистрирован в силу закона, то не подлежало регистрации и обременение в виде прав арендатора в заключенном по результатам торгов договоре купли - продажи.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным довод апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на подачу данного иска, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь с настоящим иском , истец не указал , каким образом обстоятельства , на которые он ссылается , нарушили его права , законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены .

В обоснование права на предъявление настоящего иска в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО ШМФ "Шарм" сослался на то, что общество являлось арендатором реализованного на торгах помещения и имело намерение участвовать в торгах.

Вместе с тем, права и законные интересы ЗАО ИМФ "Шарм" как арендатора реализованного на торгах имущества не могли быть нарушены, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Нарушений правил организации и проведения торгов не установлено.

Препятствий к доступу информации о проводимых торгах истцу не имелось, что подтверждается анализом представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации ЗАО ШМФ "Шарм" ни участником, ни организатором оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам , не являлось, поэтому в силу статей 449 ГК РФ и 4 АПК РФ не вправе , по мнению суда апелляционной инстанции оспаривать аукцион и заключенный по его итогам договор.

На основании изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по вышеназванным обстоятельствам, а истцу надлежит в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 , пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2008 года по делу N А45-12679/2008-16/226 отменить, принять по делу новое решение.

В иске закрытому акционерному обществу Швейно - меховая фирма "Шарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Марк", Мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска , отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Швейно - меховая фирма "Шарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марк" возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества Швейно - меховая фирма "Шарм" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.