Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4359/09

г. Томск

Дело N 07АП-4359/09(А27-3224/2009-3)

"29" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Унегова О.В., действующего на основании доверенности от 12 марта 2009 года ;

от ответчика: представителя Ганичевой Е.В., действующей на оснвовании доверенности N 464 от 06.05.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2009 года

по делу N А27-3224/2009-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании 1 236 039 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании 1 185 812 рублей 94 копеек задолженности за товар по договору купли-продажи, 50 227 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2008 года по 01 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что он имел намерение приобрести товарно-материальные ценности, часть товара им оплачена, в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения, он утратил коммерческий интерес в приобретении товаров, направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора с зачетом оплаченной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал, представитель истца не признал .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11 от 25 августа 2008 года, по которому продавец обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 1, на общую сумму 1 389 671 рубль 89 копеек (без НДС), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л.д. 25 - 28).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение тридцати дней с момента его передачи.

По акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 25 августа 2008 года перечисленный в приложении N 1 к договору товар передан истцом ответчику (л.д. 29 - 32).

Платежным поручением N 366 от 20 ноября 2008 года ответчик частично оплатил полученный товар, перечислил истцу 454 000 рублей, включая НДС 69 254 рубля 24 копейки (л.д. 33).

Претензия истца от 03 февраля 2009 года N 8 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 14 - 16).

Ненадлежащее исполнение ООО "Водоканал" обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи истцом ответчику товара, товар оплачен частично, доказательств надлежащего исполнения обязательств поставленного товара ответчиком не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму - цену (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец передал, а ответчик принял товар по акту на общую сумму 1 389 671 рубль 89 копеек без НДС (1 639 812 рублей 83 копеек с НДС) 25 августа 2008 года.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, которое он в установленный срок - до 25 сентября 2008 года в полном объеме не исполнил.

Доказательства полной оплаты полученного товара или возврата истцу товара ответчик не представил.

Утрата коммерческого интереса в приобретении товара, направление проекта соглашения о расторжении договора не освобождает ответчика от обязательства полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в указанной части отклоняются за необоснованностью, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 1 185 812 рублей 94 копеек задолженности за товар (1 639 812,83 - 454 000).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 227 рублей 05 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Между тем, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 того же информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, длительной просрочки оплаты за поставленный товар, ответчик факт просрочки не оспорил.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, основания для снижения суммы процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2009 года по делу N А27-3224/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева