Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-1273/08

г. Томск

Дело N 07АП-1273/08 (3)

08 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива Донсковой Л. И., поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 года по делу N А45-16437/05-27/279

по заявлению представителя трудового коллектива Донсковой Л. И.

о признании требований кредиторов ОАО "Куйбышевский Агроснаб" обоснованными,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 28.08.2006г. должник ОАО "Куйбышевский Агроснаб" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

17.03.2008г. представитель трудового коллектива Донскова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования по выплате заработной платы, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда, начисленной за период конкурсного производства Донскову И.В. в сумме 569 597 руб. 33 коп., Донсковой Л.И. в сумме 539 364 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что обязанность по учету требований по заработной плате в реестре и по выплате задолженности вне очереди, за счет конкурсной массы у конкурсного управляющего возникает с момента установления размера задолженности судом, в соответствии с трудовым гражданским процессуальным законодательством. Вопрос о разрешении трудового спора в рамках конкурсного процесса (к таким вопросам отнесен спор о взыскании заработной платы) остался вне компетенции арбитражного суда. Настоящее заявление сводится к разногласиям, возникшим между представителем трудового коллектива и конкурсным управляющим по очередности удовлетворения требований работников должника. Однако, для установления арбитражным судом очередности удовлетворения требований кредиторов по выплате заработной платы, необходимо решение суда о взыскании с должника в пользу работников задолженности по заработной плате.

Не согласившись с принятым решением, Донскова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно имеющийся в деле ведомости удовлетворены требования второй очереди по заработной плате, при этом не представлено ни одного судебного решения по установлению размера и очередности заработной платы. Аналогичные требования предъявили к конкурсному управляющему и Донсков И.В., и Донскова Л.И. исх.N N 28,29 от 30/06/2007 года. Как следует из представленных справок, индивидуального трудового спора о начисленной заработной плате с работодателем нет, поскольку работодатель в лице генерального директора не оспаривал начисленную заработную плату этих работников. Ссылка конкурсного управляющего и суда на решения мирового судьи не состоятельна, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу на момент вынесения оспариваемого определения. Таким образом, Донсков Игорь Валентинович и Донскова Людмила Ивановна в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются кредиторами ОАО "Куйбышевский Агроснаб", поскольку являются лицами, имеющими по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии заявителя и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ноябре 2007 г. работники должника Донсков И.В. и Донскова Л.И. обратились к мировому судье третьего судебного участка Калининского района г. Новосибирска с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда, начисленной за период конкурсного производства. В судебном заседании конкурсным управляющим представлены решения мирового судьи третьего судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 12.03.2008г. и 13.03.2008г. об отказе Донскову И.В. и Донсковой Л.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Куйбышевский Агроснаб" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока обращения в суд.

30.06.2007г. работники должника Донсков И.В. и Донскова Л.И. обращались к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда, начисленной за период конкурсного производства Донскову И.В. в сумме 569 597, 33 руб., Донсковой Л.И. в сумме 539 364, 76 руб. в реестр для погашения вне очереди за счет конкурсной массы, в удовлетворении данных требований конкурсным управляющим было отказано в связи с тем, что отсутствует судебный акт об определении размера задолженности по заработной плате, а документов подтверждающих правомерность начисления заработной платы в заявленной сумме конкурсному управляющему не передано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников рассматриваются арбитражным судом в случаях предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы. Конкурсный управляющий вправе не согласиться с заявленными требованиями о взыскании заработной платы, в связи с чем, данный спор имеет характер разногласий и рассматривается арбитражным судом с учетом особенностей доказательственной базы. Ввиду наличия спора о правомерности начисления размера задолженности по заработной плате необходимо учитывать имеющиеся в деле решения мирового суда, а также определения районного суда относительно исковых требований Донскова И.В. и Донсковой Л.И., в удовлетворении которых было отказано. Представленные в дело документы не позволяют сделать вывод о правомерности начисления заработной платы в заявленной сумме.

Исходя из положений статей 2, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

В соответствии со статьей 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве может участвовать представитель работников должника, полномочия которого согласно статье 38 Закона должны быть подтверждены протоколом собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя части работников должника (ст. 2, 35, абз. 7 п. 2 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям абз. 7 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из смысла и системного толкования приведенных норм следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника (включая работников, трудовые отношения с которыми прекращены, но которые обладают требованиями к должнику, основанными на имевшихся трудовых отношениях) и представляет при проведении процедур банкротства законные интересы всех работников должника.

В подтверждение своих полномочий как представителя работников должника Донсковой Л.И. представлен протокол собрания трудового коллектива от 24.03.2006г., из содержания которого видно, что указанное собрание проводилось частью работников должника (4 человека).

Апелляционный суд считает, что представленный заявителем протокол собрания трудового коллектива должника от 24.03.2006г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Донсковой Л.И. представлять интересы всех работников должника, поскольку из представленных материалов видно, и это не оспаривается заявителем, что на момент проведения собрания трудового коллектива, работников должника, обладающих правом требования к должнику, основанным на имевшихся трудовых отношениях, было 31 человек. Количество работников, обладающих правом требования к должнику, на 24.03.2006г. подтверждается справкой должника. Доказательств правомочности проведенного собрания заявителем не представлено.

Кроме того, законодательство о банкротстве не предусматривает формы участия трудового коллектива в процедурах, которые суд вводит в отношении организации-должника.

В соответствии со статьей 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве может участвовать представитель работников должника, тогда как из представленного протокола следует, что Донскова Л.И. избрана представителем трудового коллектива, процессуальное положение которого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также было разъяснено, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. по делу N 07АП-1273/08, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008г. по делу NФ04-3546/2008 вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 года по делу N А45-16437/05-27/279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя трудового коллектива Донсковой Л. И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.