Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3866/09

г. Томск

Дело N 07АП-3866/2009

N А27-79/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-79/2009 (судья Изотова И.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице в лице Петрозаводского отделения - структурного подразделения филиала "Октябрьская железная дорога", г. Петрозаводск, Республика Карелия,

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск,

о взыскании 128725 рублей штрафа за превышение грузоподъемности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 128725 рублей штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за перегруз вагона.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 23, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ и мотивированы фактами превышения грузоотправителем грузоподъемности контейнера при отправлении антрацита в соответствии с железнодорожной накладной N ЭЛ 872615 в вагоне N 67391433.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-79/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 64362,50 рублей штрафа, 4074,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-79/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что истцом не доказано превышение грузоподъемности вагона N67391433. Кроме того, согласно НОДМ-4 Октябрьской железной дороги от 17.06.2008 года излишки массы груза входят в погрешность, исчисленную в соответствии с рекомендациями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-79/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что коммерческий акт NОКТ 0800333/12 от 18.02.2008 года содержит сведения о перегрузе спорного вагона и о погрешности весов. Также необоснованны ссылки ответчика на необходимость применения перевозчиком Рекомендаций МИ 2815-2003 для определения предельных расхождений и результатов измерений массы. Утверждение ответчика о погрешности весов станции отправления не подтверждено документально и противоречит сведениям указанным им самим в аналогичных железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги отправлен груз - антрацит на основании железнодорожной накладной N ЭЛ 872615 до станции Мурманск-Экспорт Октябрьской железной дороги.

При контрольном взвешивании вагона N 67391433 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги 18.02.2008 года выявлено превышение массы груза в вагоне против трафаретной грузоподъемности более грузоподъемности вагона на 1100 кг. обстоятельства превышения грузоподъемности установлены коммерческим актом N ОКТ0800333/12 и актом общей формы N 2/5257 от 18.02.2008 года. Взвешивание производилось на исправных тензометрических вагонных для взвешивания железнодорожных составов в движении весах (ВТВ-Д), погрешность в движении +/- 1 %, дата последней государственной поверки 12.10.2007 согласно свидетельству о поверке N 1065.

В связи с превышением грузоподъемности ответчику направлено уведомление N НОДМ-4/24-55 от 29.08.2008 года об уплате штрафа в размере 128725 рублей.

Неуплата штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, снизив при этом размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Учитывая, что представленными в дело актами (общей формы и коммерческий) подтвержден факт перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

При отсутствии вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность данной меры ответственности и на законном основании уменьшил сумму штрафа до 64362,50 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о недоказанности превышения грузоподъемности вагона N 67391433, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в дело надлежащим доказательствам превышения грузоподъемности. Произведенный ответчиком расчет перегруза вагона, основанный на положениях рекомендаций МИ 2815-2003 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет перегруза произведен в соответствии с требованиями пункта 2.4 технического паспорта на весы тензометрические вагонные для взвешивания железнодорожных составов в движении (ВТВ-Д). Технический паспорт не содержит оговорки, что указанная погрешность применяется только для группы вагонов, а не для вагонов в целом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факта отсутствия перегруза на НОДМ-4 Октябрьской железной дороги от 17.06.2008 года, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая письмо от 25.04.2008 года N 1/10294, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующий документ не содержит подписи руководителя. Документ не скреплен печатью организации и не содержит подробного расчет массы груза, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции. Подобный подход к оценке доказательств соответствует требованиями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008 года по делу N А45-15460/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.