Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 07АП-4168/08

г. Томск

Дело N 07АП-4168/08

7 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Боровских В.С., доверенность от 26.12.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (ОАО "АНХК")

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2008 года по делу N А27-2775/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску (заявлению) ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (ОАО "АНХК")

к ОАО "Кузбассэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 81778,07 рублей задолженности за отгруженный в адрес филиала ОАО "Кузбассэнерго" 06.10.1997 года товар (59041 кг. масла трансформаторного ГК) и 25153,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2005 года по 20.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2008 года по делу N А27-2775/2008-1 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2008 года по делу N А27-2775/2008-1 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара, не соответствует обстоятельствам дела, тот факт, что истец не поименован в перевозочных документах в качестве грузоотправителя, а ответчик в качестве грузополучателя, не может иметь значение в рассматриваемом случае; договор на поставку масла трансформаторного заключен путем совершения конклюдентных действий, отгрузка продукции осуществлена на основании телеграммы истца от 23.01.1997 года N 909; представленная истцом подлинная квитанция в приеме груза N 89926382 от 06.10.1997 года является относимым и допустимым доказательством передачи покупателю масла трансформаторного; отметки о выдаче груза делались станцией назначения в железнодорожной накладной; суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, не указав мотивы, по которым не применил положения пункта 3 статьи 434, 438, пункта 2 статьи 458, статей 183, 203 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылался истец; совершенные ответчиком действия могут считаться злоупотреблением правом.

ОАО "Кузбассэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2008 года по делу N А27-2775/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договоров купли-продажи; истец не представил товарную накладную, квитанция в приеме груза N 89926382 от 06.10.1997 года не подтверждает факт отгрузки масла трансформаторного для перевозки в адрес ОАО "Кузбассэнерго"; платежное требование-поручение N 97246 от 08.10.1997 года на сумму 207198,72 рублей по утверждению истца было оплачено ответчиком частично, однако доказательств частичной оплаты истец не представил; представленное платежное требование-поручение N 97246 от 08.10.1997 года на сумму 207198,72 рублей не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его оформления; судом первой инстанции правомерно не применена статья 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик действий по признанию долга не совершал; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному; доказательства намерения ответчика причинить вред истцом не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает исковые требования об уплате задолженности за поставленный товар наличием между сторонами сделок разовой купли-продажи, совершенных путем конклюдентных действий согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Требования ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" основаны на квитанции в приеме груза N 89926382 от 06.10.1997 года, актах сверки расчетов от 01.11.2002 года, от 01.01.2004 года, от 31.12.2005 года, от 31.12.2006 года. Ссылаясь на наличие договорных отношений, истец утверждает, что отгрузка товара осуществлена на основании телеграммы истца от 23.01.1997 года N 909.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не доказывают заключение договора купли-продажи либо поставки между сторонами, а также сам факт поставки товара истцу, требование заявлено по истечении срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как

существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что представленные истцом документы, не позволяют определить существенные условия заключенных сделок, наименование и количество переданного товара, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований являются правильными.

Анализ квитанции о приеме груза N 89926382 от 06.10.1997 года позволяет сделать, что указанный документ не может подтверждать ни заключение договора, ни сам факт поставки товара ответчику. В указанной квитанции о приеме груза от 06.10.1997 года N 89926382 отправителем указано ООО "Сиданко-Ангарск", получателем - "Центральные электросети". Отметок о доставке груза на станцию назначения, о выдаче товара получателю квитанция не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Утверждение о том, что именно истцом отправлен указанный в квитанции товар документально не подтвержден. Довод апелляционной жалобы по поводу того факта, что истец не поименован в перевозочных документах в качестве грузоотправителя, а ответчик в качестве грузополучателя, как не имеющего значение в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, то есть возникновение обязанности по оплате переданного товара возникает с момента его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт передачи товара ответчику, а также факт заключения договора поставки, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора путем совершения конклюдентных действий, а также на тот факт, что основанием для заключения договора послужила телеграмма истца от 23.01.1997 года N 909, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку представленная телеграмма не содержит существенных условий договора, ссылок на квитанцию о приеме груза от 06.10.1997 года N 89926382. Утверждая о неполной оплате возникшей задолженности по платежному требованию-поручению от 08.10.1997 года N 97246 истец не представляет доказательства осуществления частичной оплаты. Ссылки на подписанные между сторонами акты сверки расчетов также не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие первичной бухгалтерской документации не являются надлежащими доказательствами существования задолженности.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности ссылки суда первой инстанции на истечение срока исковой давности. По утверждению истца, поставка товара имела место в 1997 году, в то время как исковое заявление подано в суд первой инстанции 11 марта 2008 года. Оснований для перерыва течения срока исковой давности применительно к статье 203 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку акты сверки расчетов не содержат дату их составления, не конкретизированы ссылками на основание возникновения задолженности, не подкреплены первичными товарораспорядительными документами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ путем отказа ответчику в применении положений об исковой давности является несостоятельным, так как действующим законодательством такая возможность не предусмотрена. Истец не доказал недобросовестность ответчика применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не опроверг установленную в частью 3 указанной статьи презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО "Ангарская нефтехимическая компания".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2008 года по делу N А27-2775/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н. А.