Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 07АП-1768/08

г. Томск

Дело N 07АП-1768/08 (А03-874/08-26)

22.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Зенкова С.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Зенковым С.А.

при участии представителей:

от Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул, без участия (извещен),

от Отделения по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Панькина Д.Г. по доверенности N 01/1-21/775 от 19.11.2007 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 29.02.2008 года на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 года по делу N А03-874/08-26 по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул, о признании незаконными действий и наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Отделению по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - Отделение по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю, Отделение) с заявлением о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-2769/07-21 в отношении должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю), на взыскание расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 2500 рублей. Заявитель также просил обязать Отделение федерального казначейства принять к исполнению исполнительный лист N 107338, выданный 23.10.2007 года, считая днем принятия 11.12.2007 года, а также наложить на Отделение по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю судебный штраф за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Представленные исполнительные документы не соответствовали нормам действующего законодательства, что послужило причиной их возврата. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафных санкций с органов Федерального казначейства по исполнению исполнительного листа, в связи с чем, правовых оснований для применения данного вида наказания не имеется.

В судебном заседании представитель Отделения Панькин Д.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение арбитражного суда от 13.02.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго" требований.

Представитель заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2007 года Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по делу N А03-2769/07-21, которым, в том числе, взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород, в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" за счет соответствующих бюджетов проценты за несвоевременный возврат переплаты налога на прибыль в сумме 12 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2500 рублей.

После вступления решения в законную силу суд выдал Предприятию исполнительный лист N 107338 от 23.10.2007 года на возмещение расходов по уплате госпошлины.

29 ноября 2007 года заявитель направил в Отделение по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю заявление о принятии к исполнению указанного исполнительного листа с приложением всех необходимых документов. Уведомлением от 12 декабря 2007 года Отделение возвратило без исполнения исполнительный документ со ссылкой на то, что резолютивная часть в исполнительном листе не соответствует резолютивной части судебного решения.

В судебном заседании суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе представитель Отделения пояснил, что несоответствие резолютивной части исполнительного листа резолютивной части решения заключается в указании в исполнительном листе данных ОГРН, ЕГРЮЛ и ИНН.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя требования АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго", исходил из того, что дополнительное указание в исполнительном листе ОГРН, ЕГРЮЛ и ИНН должника не затрагивает существа принятого судебного акта и не может служит основанием для возврата исполнительного документа без исполнения.

Заслушав представителя Отделения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления) основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 21.07.97 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист N 107338, выданный 23.10.2007 года, полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.97 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а дополнительное указание в исполнительном листе ОГРН, ЕГРЮЛ и ИНН должника позволяет более полно его идентифицировать и не затрагивает существа принятого судебного акта, не основано на требованиях законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного решения. При этом законодателем не предусмотрено внесение каких-либо иных дополнений либо изменений без принятия об этом судебного акта, вне зависимости от того, повлияли ли эти изменения на существо судебного решения.

Следовательно, данное то обстоятельство, что при изложении резолютивной части судебного решения в исполнительном листе внесены дополнительно ОГРН, ЕГРЮЛ и ИНН должника, в силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для возврата исполнительного документа без исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленном в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Алтайского края, признав действия Отделения по возврату исполнительного листа неправомерным, наложил на него судебный штраф предусмотренный указанной нормой.

Принимая во внимание, что оснований для признания неправомерным возврата Отделением по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю исполнительного листа N 107338 от 23.10.2007 года не установлено, к нему не может быть применена какая-либо ответственность.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является лицо - должник по исполнительному производству.

В данном случае Отделение должником по исполнительному листу N 107338 от 23.10.2007 года не являлось, оно лишь выступало в качестве органа, на который в соответствии Бюджетным кодексом Российской Федерации возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что также исключает его ответственность по соответствующей норме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, в связи с чем, имеются основания, установленные пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его отмены в обжалуемой части.

При этом, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в части решения вопроса о возврате судебных расходов, понесенных АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго", решение Арбитражного суда Алтайского края следует оставить без изменения, так как обжалование действий органов Федерального казначейства, связанных с исполнением судебных актов, производится по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим обжалование действий судебных приставов-исполнителей. В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 года по делу N А03-874/08-26 отменить в части.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Отделения по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю по возврату без исполнения исполнительного листа N 107338 от 23.10.2007 года по делу N А03-2769/07-21, наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" г. Барнаул отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.