Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 07АП-2782/08

г. Томск

Дело N 07АП-2782/08 (А03-1420/08-24)

07.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчиков - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008г. по делу N А03-1420/08-24

(судья Шикула А. В.)

по иску ООО "Виадук+"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г.Барнауле, ООО "АвтоХолдинг", ООО "АвтоСтиль"

о взыскании 10 281 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виадук+" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Барнауле (далее ЗАО "СГ "Спасские ворота"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоХолдинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоСтиль" с иском о взыскании 10 281 руб. 25 коп., из которых 8835 руб. 65 коп. - ущерб, 1350 руб. - стоимость экспертизы, 95 руб. 60 коп. - стоимость телеграммы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008г. по делу N А03-1420/08-24 исковые требования ООО "Виадук+" удовлетворены, с ЗАО "СГ "Спасские ворота" взыскано 10281 руб. 25 коп. (л. д. 90-93).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "СГ "Спасские ворота" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При вынесении решения суд неверно исходил из того, что на момент причинения вреда ответственность ООО "АвтоСтиль" была застрахована у ЗАО "СГ "Спасские ворота". Из договора страхования не усматривается, что ООО "АвтоХолдинг" застраховало риск наступления гражданской ответственности ООО "АвтоСтиль". Ввиду того, что кроме ООО "АвтоХолдинг" в договоре страхования никаких других юридических лиц не названо, то только его ответственность и была застрахована по данному договору (л. д. 100-101).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил отставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008г. без изменения, пояснив, что сторонами по делу не оспаривается ни вина водителя Кожинова Ю.В., управлявшего транспортным средством, причинившим вред, ни размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяет обязанность по страхованию гражданской ответственности на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным федеральным законом, иным лицом (страхователем).

ООО "АвтоХолдинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно с решением суда первой инстанции, считает его не противоречащим нормам действующего законодательства. Гражданская ответственность ООО "АвтоСтиль", риск наступления которой застрахован по договору обязательного страхования, заключенному между ООО "АвтоХолдинг" и ЗАО "СГ "Спасские ворота", не требует дополнительного страхования гражданской ответственности. В обоснование своей позиции ООО "АвтоХолдинг" сослалось на положения ст.ст.1,3,6,4,14-16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязанность по возмещению ООО "Виадук+" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2007г., в соответствии с указанными нормами лежит на ЗАО "СГ "Спасские ворота" (л. д. 121-123).

ООО "АвтоСтиль" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложенные ООО "АвтоСтиль" в отзыве доводы аналогичны доводам ООО "АвтоХолдинг" (л. д. 108-110).

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, при этом ООО "АвтоСтиль" и ООО "АвтоХолдинг" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д.107,120).

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008г. по делу N А03-1420/08-24, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. в 09 часов 00 минут на ул.Э.Алексеевой, 58, в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Даймлер-Бенц", регистрационный знак Х 273 НС 22, принадлежащего ООО "Виадук+", под управлением водителя Дрожкина Е.М. и автобуса "HUAXIA AC 6650 KJ", регистрационный знак АН 089 22, пользователем которого являлось ООО "АвтоСтиль", под управлением водителя Кожинова Ю.В. (л.д.71-74). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения признан водитель ООО "АвтоСтиль" Кожинов Ю.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом "HUAXIA AC 6650 KJ" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.10.2007г., заключенного между ООО "АвтоХолдинг" и ООО "АвтоСтиль" (л.д.30,31,33,34,73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу "Даймлер-Бенц" причинены механические повреждения (л.д.70).

Между ООО "Виадук+" и ООО "Арион" был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества N 1529-К от 13.12.2007г., по которому ООО "Арион" произвело оценку стоимости материального ущерба, нанесенного собственнику автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Арион" N 1529-07-К от 28.11.2007г. стоимость материального ущерба, нанесенного собственнику автобуса "Даймлер-Бенц", составила 8835,65 руб., стоимость проведения экспертизы 1350 руб., стоимость телеграммы 95,60 руб. (л.д.10-19,21).

Сославшись на п.70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, ЗАО "СГ "Спасские ворота" отказало ООО "Виадук+" в выплате страхового возмещения. При этом ЗАО "СГ "Спасские ворота" указало, что согласно полису обязательного страхования ААА N 0439658567 гражданская ответственность собственника автобуса "HUAXIA AC 6650 KJ" застрахована, страхователем является ООО "АвтоХолдинг". Однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса являлось ООО "АвтоСтиль" и ввиду того, что последняя организация не заключала договора обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО "СГ "Спасские ворота", у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения (л.д.7).

Между тем, апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что если в договоре обязательного страхования ООО "АвтоСтиль" не указано, то в силу ч.2 ст.931 ГК РФ считается застрахованной гражданская ответственность лишь ООО "АвтоХолдинг".

В п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено заключение договора обязательного страхования в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису ААА N 0439658567 от 12.10.2007г. собственником (ООО "АвтоХолдинг") автобуса "HUAXIA AC 6650 KJ", застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства без ограничений лиц, допущенных к его управлению. Период действия договора страхования с 12.10.2007г. по 11.10.2008г. (л.д.32,69). Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанного в страховом полисе автобуса произошло в период действия договора страхования.

Учитывая наличие договорных отношений между ООО "АвтоХолдинг" и ООО "АвтоСтиль" (договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.10.2007г.), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "АвтоСтиль" использовало транспортное средство "HUAXIA AC 6650 KJ" на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность была застрахована ООО "АвтоХолдинг" -собственником транспортного средства "HUAXIA AC 6650 KJ", а ООО "АвтоСтиль" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось титульным владельцем указанного транспортного средства, то в соответствии с п. 4 ст. 4, п. 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ООО "АвтоСтиль" не распространялась обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При вынесении решения, суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Определении от 12.07.2006г. N 377-О, что взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решить вопрос о последствиях отступления от условия договора об ограничениях со страхователем.

Учитывая изложенное, а также положения нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, требования ООО "Виадук+" к страховщику о выплате страхового возмещения являются правомерными.

Судом установлено, что сторонами по делу не оспаривается вина совершившего дорожно-транспортное происшествие водителя Кожинова Ю. В., а также размер причиненного материального ущерба. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Виадук+" за счет ЗАО "СГ "Спасские ворота" в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008г. по делу N А03-1420/08-24.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008г. по делу N А03-1420/08-24 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина