Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4113/08

г. Томск

Дело N 07АП-4113/08

15.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Толмачева Ю.В., доверенность от 29.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю

на определение арбитражного суда Алтайского края

от 20.05.2009 года

по делу N А03-9990/2007

по заявлению Открытого акционерного общества "Воеводское ХПП"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю

о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Воеводское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю, г. Бийск судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2009 г. требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направив отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2009 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из значительной работы по изучению и анализу ненормативных актов, законодательства, судебной практики, составления объемных заявлений в суд, требующих значительных временных затрат, количества судебных заседаний во всех судебных инстанциях, сложности категории спора, количества объединенных в одно производство дел, объем доказательств, а также стоимости одного дня занятости представителя в суде, оценив их как разумные.

Суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции не основанном на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Воеводское ХПП" оспаривало в судебном порядке решения налогового органа N 120 от 09.07.2007г., N 127 от 03.08.2007г., N 6040 от 10.09.2007г., N 6 от 10.09.2007г., N 91 от 12.10.2007г., N 194 от 19.11.2007г. по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г., N 6133 от 28.09.2007г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., N РА-60-08 от 16.11.2008г. по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и НДС за период с 01.11.2004г. по 31.12.2005г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2007 г. дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю:

- от 16.11.2007г. N РА-60-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции от 07.12.2007г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 802 807 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 348 385 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 760 561,40 руб., НДС в размере 1 584 493 руб.;

- от 28.09.2007г. N 6133 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- от 09.07.2007г. N 120 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - в части отказа в возмещении НДС в размере 133 713 руб.;

- от 03.08.2007г. N 127 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - в части отказа в возмещении НДС в размере 159 161 руб.;

- от 10.09.2007г. N 6040 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- от 10.09.2007г. N 6 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- от 12.10.2007г. N 91 "О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 30 429 руб.

- от 19.11.2007г. N 194 "О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 204 807 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО "Воеводское ХПП" требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Согласно материалам дела, заявления об оспаривании решений налогового органа по указанным делам (6 дел), объединенным впоследствии в одно производство, подписаны представителем Общества Шкригуном А.С.

При этом, заявления состоят не более, чем из 5 страниц, с аналогичным текстом, содержащим ссылки на одну и ту же судебную практику и правовое обоснование.

Представителем в каждом из заявлений указано на уже состоявшиеся решения суда Алтайского края, оставленные апелляционной инстанцией без изменения, по таким же обстоятельствам, применительно к более ранним периодам возмещения НДС либо относительно тех же контрагентов, в качестве подтверждения обоснованности заявлений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, об объемности заявлений, необходимости значительных временных затрат на их составление, а также на изучение ненормативных актов, законодательства и судебной практики, не основаны на материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции об осуществлении представительства Шкригуном А.С. в 11 судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, в частности протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт участи Шкригуна А.С. в 8 судебных заседаниях, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что дело по существу спора рассматривалось 03.03.2008 г., 11.03.2008 г., 18.03.2008 г., 14.04.2008 г., 18.04.2008 г. При этом, в судебное заседание 18.04.2008 г. после перерыва представитель Общества не явился.

Рассматривая вопрос об экономической оправданности представительских расходов, их документальной подтвержденности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так согласно представленным доказательствам, а именно договору возмездного оказания услуг N 2 от 25 сентября 2009 г., заключенному между обществом (заказчик) и ООО АФ "ЛИФО-Аудит" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства и судебно-арбитражной практики по вопросам, касающихся вынесенных налоговых органом решений, изучению, систематизации, обобщения первичной документации, подготовку в требуемой Заказчиком форме заключения о перспективах судебного разбирательства, подготовку, подачу заявлений, отзывов, представительству в Арбитражном суде Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанциях по делу А03-9990/2007, а заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, размер которых в соответствии с п. 3 договора, определен в размере 800 000 руб., из которых 250 000 рублей за подготовительный этап и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 500 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копией трудовой книжки подтверждается, что Шкригун А.С. является штатным работником ООО АФ "ЛИФО-Аудит".

Представление интересов ОАО "Воеводское ХПП" им осуществлялось во исполнение договора N 2 от 25 сентября 2009 г. по устному распоряжению директора фирмы.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 21.12.2008 г., от 01.02.2008 г., от 21.04.2008 г. ООО АФ "ЛИФО Аудит" оказало обществу услуги по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, подготовке первичной документации, выдаче заключения о перспективах судебного разбирательства, подаче заявления в арбитражный суд, представительства в суде первой инстанции с вынесением решения, подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, представительства в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг, определена по актам в размере 800 000 рублей.

Платежными поручениями N 290 от 13.05.2008 г., N 431 от 04.08.2008 года, N 523 от 28.08.2008 года, N 825 от 18.11.2008 г. подтверждается факт оплаты ООО Аудиторской фирме "ЛИФО Аудит" услуг по договору N 2 в сумме 800 000 руб.

Согласно внутренней калькуляции к данному договору, расчетная цена договора - 80000 руб. сложилась из расчетного фонда оплаты труда (240 000 руб.), начислений на ФОТ (38 500 руб.), текущих прямых расходов, в т.ч. командировочных, услуг сотовой связи и пр. (90 000 руб.), прочих хозяйственных расходов: аренда офиса, обслуживающий персонал и пр. (252 000 руб.), сметной прибыли (100 000 руб.), налога на доходы (48 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности фактических затрат, отнесенных к текущим прямым расходам, прочим хозяйственным расходам.

Вместе с тем, апелляционный суд, считает возможным применить примерный перечень трудозатрат и планируемых к выполнению работ, содержащийся во внутренней калькуляции, наряду с расценками адвокатской палаты, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2006 г. (действующих в 2007 г.) с целью определения разумности расходов за аналогичные услуги.

Проанализировав стоимость юридических услуг, установленных указанными документами, суд апелляционной инстанции находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг, и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Барнаула.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений об оспаривании ненормативных актов налогового органа, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема изучаемых документов, категории спора.

При этом, суд учитывает аналогичность подготовленных и изучаемых документов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции, однородность споров, в дальнейшем объединенных в одно производство, участия представителя в 8 судебных заседаниях.

Расчет размера вознаграждения за день занятости представителя в суде, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести из суммы 15 000 рублей (8 дней), услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики - 1 500 рублей, составление заявлений - 10 000 рублей по каждому делу (6 дел), отзывов на жалобы - 5 000 рублей (2 отзыва) и, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, опровергающих либо подтверждающих расходы в ином размере, взыскать судебные расходы в сумме 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что в данном случае является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 156, п.1, п.3 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2009 г. отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Воеводское ХПП" судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина