Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-502/09

г. Томск

Дело N 07АП-502/09 (А03-10111/2008)

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года по делу N А03-10111/2008 (судья А.В. Хворов)

по иску Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

к индивидуальному предпринимателю Викуловой Татьяне Трифоновне

о взыскании 10873 рублей 70 копеек,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - СМТУ Ростехрегулирования, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Викуловой Татьяне Трифоновне (далее - ИП Викулова Т.Т., ответчик) о взыскании 10873 рублей 70 копеек расходов на проведение испытаний продукции.

Исковые требования мотивированы статьями 3, 10, ФЗ РФ от 08 августа 2001 года N 143-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года иск удовлетворен.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года решение по настоящему делу от 24 ноября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что выявленные нарушения имели место быть, и ответчиком не оспаривались, расходы истца на сумму 10873 рубля 70 копеек подтверждаются актом выполненных работ от 24 июня 2008 года, счетом-фактурой от 24 июня 2008 года N 10851, счетом на оплату услуг от 24 июня 2008 года N 10851, платежным поручением от 30 июня 2008 года N 2941.

Полагает, необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг эксперта, поскольку ответчик по своему усмотрению обратился к услугам эксперта, результаты экспертизы судами не рассматривались, поскольку не имели отношения к предмету спора.

Кроме того, истец не согласен с взысканием с него почтовых расходов ответчика, поскольку считает, что доказательств их связи с рассмотрением настоящего дела не представлено.

Ответчик в установленном порядке отзыва не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 09 июня 2008 года по 24 июня 2008 года на основании распоряжения начальника СМТУ Ростехрегулирования от 09 июня 2008 года N 04-10/94 истцом проведена проверка соблюдения предпринимателем Викуловой Т.Т. обязательных требований к продукции.

Для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТам у ответчика в установленном порядке был произведен отбор тостера ""Scarlett SC-114", о чем составлен акт отбора образцов от 09 июня 2008 года.

По результатам испытаний, проведенных в испытательном центре ФГУ "Алтайский ЦСМ" на основании договора на проведение исследований (испытаний) образцов продукции от 09 января 2008 года N 11, установлено, что тостер "Scarlett SC-114" не соответствует обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ Р МЭК 335-2-9-96, а именно: по маркировке изделие 2 класса защиты от поражения электрическим током, однако фактически - прибор по конструкции класса 1 с заземлением.

Расходы истца по оплате испытаний тостера "Scarlett SС-114" составили 10873 рубля 70 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 24 июня 2008 года, счетом-фактурой от 24 июня 2008 года N 10851, счетом на оплату услуг от 24 июня 2008 года N 10851, платежным поручением от 30 июня 2008 года N 2941.

24 июня 2008 года истцом ответчику направлено требование N 14 о возмещении спорных расходов, которое ответчиком не исполнено.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке понесенных истцом расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие решения уполномоченного органа о привлечении Викуловой Т.Т к административной ответственности по факту нарушения обязательных правил, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных расходов отсутствуют.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 ФЗ РФ Закона от 08 августа 2001 года N 143-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон) орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный закон регулирует публичные, а не гражданско-правовые отношения между уполномоченными органами государственной власти при осуществлении ими контрольных функций и субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Пунктом 3 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным органом государственного контроля составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных правонарушений.

Таким образом, принятие мер по результатам проведения мероприятия по контролю является составной частью таких мероприятий, в случае, когда по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, меры по результату проведения мероприятий по контролю принимаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов деда и установлено судом, Арбитражный суд Алтайского края решением от 21 июля 2008 по делу N А03-6635/2008-2, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, привлек за указанное выше нарушение предпринимателя Викулову Т.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19 марта 2009 года отменил судебные акты и прекратил производство по делу, указав на то, что ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов предусмотрена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ; рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по указанной статье не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности.

Следовательно, мероприятия по контролю, проведенные истцом, не завершились установлением уполномоченным органом факта совершения ответчиком противоправного деяния.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика издержек, связанных с проведением мероприятий по государственному контролю, противоречит статье 24.7 КоАП РФ.

Пункт 3 статьи 10 Закона 08 августа 2001 года N 134-ФЗ, предусматривающий право органа государственного контроля требовать возмещения расходов на проведение испытаний, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, не может рассматриваться в отрыве от вышеуказанных статей 2, 9 и 10 этого же Закона, согласно которым мероприятия по контролю завершаются принятием мер по результатам проверки, в данном случае - мер, предусмотренных КоАП РФ.

Иное означало бы отнесение на проверяемое лицо издержек проверяющего в отсутствие либо при недоказанности факта совершения противоправного деяния.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности отнесения судом на истца почтовых расходов ответчика, а также расходов ответчика на оплату услуг эксперта на основании следующего.

Несение ответчиком почтовых расходов в заявленной сумме (98 рублей 25 копеек) в период рассмотрения настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

В силу статьи 65 АПК РФ на стороне лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил исследование независимого эксперта от 24 ноября 2008 года N 78/8, в соответствии с которым тостеры не должны соответствовать пункту 7.1 ГОСТ Р МЭК 335-2- 9-96.

Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования составили 1000 рублей. Данная сумма подтверждена ответчиком копией квитанции N 104966 от 05 ноября 2008 года. В иске истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статей 101, 106 АПК РФ другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.

Ссылка истца на то, что исследование независимого эксперта не имело отношения к предмету спора, ошибочна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года по делу N А03-10111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко