Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КА-А40/3473-06 Суд удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности, поскольку вина ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КА-А40/3473-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

Главное управление внутренних дел г. Москвы (далее - ГУВД по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭСТИ" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.05 г. Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 р. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Удовлетворяя заявленные ГУВД по г. Москве требования, суд исходил из того, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дел.

Постановлением от 30.01.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. По мнению суда апелляционной инстанции, суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеется вина юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку до регистрации спорах товарных знаков Общество не могло знать о возможном распространении правовой охраны спорных товарных знаков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гжелка" (далее - ООО "Гжелка) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу, что повлекло принятие неправильного судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с нарушением требовании ст. 2.1 КоАП РФ установил отсутствие вины в действиях Общества.

В судебном заседании представитель ООО "Гжелка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против кассационной жалобы, поскольку считает постановлением апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ГУВД по г. Москве, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явилось, в силу пункта 3 ст. 284 кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта а порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использование товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, без разрешения владельца не допускается и влечет административную и уголовную ответственность и такая продукция контрафактной".

Как установлено судами, в соответствии со свидетельствами о регистрации товарных знаков в Роспатенте N 288862, 288707 от 14.05.05 г., 13.05.05 г ООО "Гжелка" является владельцем товарных знаков "Гжелка" и "Птица Гжели". На основании Постановления о проведении проверки, ГУВД по г. Москве была проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой установлено, что на торговых площадях предприятия ответчика была обнаружена продукция с товарными знаками "Гжелка" и "Птица Гжели". Результаты проверки отражены в протоколе от 18.10.05 г. Кроме того, судами установлено, что ООО "Гжелка письмом от 01.09.05 г. N 40 уведомляло Общество о противоправности его действий и просило прекратить реализацию контрафактной алкогольной продукции, на этикетках которой используются рисунки "Гжелка" и "Птица Гжели". Данные обстоятельства, установлены судами и сторонами не оспариваются.

При вынесении постановления, апелляционная инстанция исходила из того, что до окончательного решения вопроса по товарным знакам в судебных инстанциях, не представляется возможным установить вину Общества в совершенном административном правонарушении, а право Общества на использование товарного знака подтверждается надлежащими лицензионными договорами.

Однако данный вывод апелляционной инстанции не отвечает требованиям Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных разделами настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии вины Общества, противоречат вышеназванным нормам КоАП РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Так, суды установили, что регистрация товарных знаков состоялась 13 и 14 мая 2005 г., о данном факте ООО "Гжелка" сообщало Обществу, последнее сообщение о незаконном использовании товарных знаков было 01.09.05 г. Несмотря на данные обстоятельства, Общество продолжало использование товарных знаков после их регистрации за ООО "Гжелка", а также после того, как Обществу стало об этом известно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.10.05 г. Следовательно, Обществом не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не соответствуют Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и выводе апелляционной инстанции о том, что до рассмотрения споров по товарным знакам в судах не может идти речь об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку с силу пункта 1 статьи 2 Закона, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации, которая состоялась 13 и 14 мая 2005 г.

С учетом изложенного, выводы апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения и вины Общества не соответствуют нормам права, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Решение арбитражного суда г. Москвы отвечает требованиям статьи 205 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что имелось событие административного правонарушения, имелся факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись основания для составления протокола об административном, имелись основания для привлечения к административной ответственности Общества, в отношении которого составлен протокол. Нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 г. N 09АП-15393/05-АК отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.05 г. N А40-69248/05-84-570.