Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-2414/08

г. Томск

Дело N 07АП-2414/2008 (5)

21 августа 2009 г.

N А67-3538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя, представителя собрания кредиторов: Воронецкой Т.Ю. по доверенности от 04.12.2008г., удостоверение УР N 382230,

от должника: Антонца Ю.А. по доверенности N 02/09 от 16.02.2009г., паспорт; конкурсного управляющего Бадамханова Ш.А., паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Первомайское" Бадамханова Ш.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2009 г. об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего (судьи: О.А. Иванов, В.И. Шукшин, Ю.В. Цыбульский) по делу N А67-3538/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Первомайское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008г. Муниципальное унитарное предприятие "Первомайское" (далее - МУП "Первомайское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Первомайское" утвержден Бадамханов Ш.А. с вознаграждением 50 000 руб. в месяц.

20.10.2008г. конкурсный управляющий МУП "Первомайское" Бадамханов Ш.А. представил в арбитражный суд решение собрания кредиторов МУП "Первомайское" от 13.10.2008г. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.10.2008г. назначено судебное заседание по вопросу утверждения вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Первомайское" (т. 6, л.д. 1).

В связи с обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Первомайское" от 13.10.2008г. судебное разбирательство по вопросу утверждения вознаграждения конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

04.06.2009г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Первомайское" Бадамханова Ш.А. в размере 10 000 рублей в месяц (т. 11, л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2009 г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего МУП "Первомайское" в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с 13.10.2008г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009г., конкурсный управляющий МУП "Первомайское" Бадамханов Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным назначение арбитражным судом первой инстанции по своей инициативе определением от 28.10.2008г. судебного заседания по вопросу утверждения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Лица, участвующие в деле о банкротстве, с таким ходатайством в суд не обращались.

Собрание кредиторов МУП "Первомайское" от 13.10.2008г. не установило дату, с которой конкурсному управляющему надлежало уплачивать вознаграждение в новом размере. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал норму права, в соответствии с которой утвердил вознаграждение в размере 10 000 рублей, начиная с 13.10.2008г., и не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 50 000 рублей.

ФНС России и представитель собрания кредиторов МУП "Первомайское" Воронецкая Т.Ю. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции от 06.07.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсного управляющего в новом размере, начиная с даты принятия соответствующего решения собранием кредиторов МУП "Первомайское" (13.10.2008г.), так как определение размера вознаграждения арбитражного управляющего отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы МУП "Первомайское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсных кредиторов, интересы которых представляет представитель собрания кредиторов МУП "Первомайское" Воронецкая Т.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "Первомайское" Бадамханов Ш.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника считал апелляционную жалобу обоснованной и просил отменить определение от 06.07.2009г.

Представитель ФНС России и собрания кредиторов Воронецкая Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника, уполномоченного органа и собрания кредиторов, конкурсного управляющего МУП "Первомайское" Бадамханова Ш.А., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов МУП "Первомайское" от 12.02.2008г. установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008г. МУП "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Первомайское" утвержден Бадамханов Ш.А. с вознаграждением 50 000 рублей в месяц.

13.10.2008г. состоялось собрание кредиторов МУП "Первомайское", на котором по третьему вопросу повестки дня принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей в месяц (т. 6, л.д. 3-9).

Указанное решение собрания кредиторов конкурсный управляющий МУП "Первомайское" Бадамханов Ш.А. представил в Арбитражный суд Томской области 20.10.2008г., а 04.06.2009г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении на основании решения собрания кредиторов от 13.10.2008г. вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Первомайское" Бадамханова Ш.А. в размере 10 000 рублей в месяц (т. 11, л.д. 16-17).

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего МУП "Первомайское" с 13.10.2008г. в размере 10 000 рублей, руководствовался статьями 24, 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что установление размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов; такое решение об изменении размера вознаграждения принято собранием кредиторов 13.10.2008г.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из анализа приведенных норм права следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом. Изменение размера вознаграждения арбитражного управляющего в период конкурсного производства является прерогативой собрания кредиторов и не противоречит Закону о банкротстве, который не ограничивает права кредиторов по изменению размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов обязательно для должника, арбитражного управляющего и кредиторов с даты его принятия. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку законность и обоснованность решения собрания кредиторов МУП "Первомайское" от 13.10.2008г. по третьему вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей проверялись судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами от 16.02.2009г. (т. 8, л.д. 97-100), от 24.03.2009г. (т. 9, л.д. 50-53), суд первой инстанции правомерно утвердил ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего МУП "Первомайское" с 13.10.2008г. в размере 10 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в бюллетене для голосования на собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня даты, с которой вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате в новом размере, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод не согласуется с фактическими обстоятельствами по делу, указывающими на принятие собранием кредиторов решения об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего именно 13.10.2008г.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 06.07.2009г. об утверждении вознаграждения с 13.10.2008г. в размере 10 000 рублей противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008г. в части утверждения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Изменение размера вознаграждения конкурсного управляющего в период конкурсного производства допускается действующим законодательством о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве изменение собранием кредиторов размера вознаграждения арбитражного управляющего влечет его утверждение арбитражным судом, следовательно, разрешение арбитражным судом вопроса об утверждении установленного собранием кредиторов уменьшения (увеличения) размера вознаграждения не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по тому же вопросу.

Довод конкурсного управляющего МУП "Первомайское" Бадамханова Ш.А. о том, что арбитражный суд необоснованно инициировал судебное разбирательство по вопросу об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов должника от 13.10.2008г., также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов МУП "Первомайское" от 13.10.2008г. представлен в арбитражный суд самим конкурсным управляющим. Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, а также учитывая, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве размер вознаграждения утверждает только суд, правомерно назначил дело к разбирательству в судебном заседании по вопросу утверждения размера вознаграждения конкурсного управляющего после даты 13.10.2008г.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции судебного акта по данному вопросу в арбитражный суд с заявлением обратилась ФНС России.

Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, конкурсный управляющий МУП "Первомайское" Бадамханов Ш.А., не представил доказательств в пользу данного суждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009г. не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Первомайское" Бадамханова Ш.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.