Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6041/08

г. Томск

Дело N 07АП-6041/08

27 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красо", поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года по делу N А27-5119/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" о взыскании 393 528 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов", г. Калтан Кемеровской области (далее по тексту - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красо", г. Новокузнецк о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной N 344 от 09 июля 2007 г. товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 393 528, 28руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее доказательство подтверждения факта передачи товара покупателю. Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что товарная накладная N 344 от 09.07.07г. представителем ответчика не подписана, полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, не установлены. При этом отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями (торгующими, снабженческими, сбытовыми и др.) в отсутствие доверенности не производится. Признавая товарно-транспортную накладную надлежащим доказательством получения продукции ответчиком, судом не было принято во внимание, что товарно-транспортная накладная оформлена со значительными нарушениями. Счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная N 343 от 09.07.07г. не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО ТД "КВОиТ". В нарушение ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не были переданы ответчику счет-фактура, товарная накладная N 344 от 09.07.07г., сертификат качества на поставляемый товар. Ответственность ООО "Красо" за несвоевременную оплату поставленного ООО ТД "КВОиТ" товара не возникает, так как деньги (вещи), причитающиеся ООО ТД "КВОиТ" за поставленный товар, удерживаются ООО "Красо" в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности Истца перед Ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "КВОиТ" просило оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы (ответчик) направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12839/2008-7 по иску ООО "Красо о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД "КВОиТ" в адрес ООО "Красо" товара по счету-фактуре, товарной накладной от 09.07. 2007 года N 344.

Обсудив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара, принятого ответчиком по данной сделке, не может служить основанием для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, так как признание ничтожности сделки в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец, расценив товарно-транспортную накладную N 344 от 09.07.07г., а также товарную накладную N 344 от 09.07.07г. как доказательство поставки продукции от ООО ТД "КВОиТ" ООО "Красо", и не получив оплату по счету-фактуре N 344 от 09.07.07г. на сумму 370 045 руб. 46 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п.6 инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983г.N 156, 30, 354/7. 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", действующей в настоящее время, сама по себе товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма доверенности N М-2, М-2а с указаниями по ее применению и заполнению, в соответствии с которыми доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. По смыслу пункта 9 Инструкции "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 N 17 отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями (торгующими, снабженческими, сбытовыми и др.) в отсутствие доверенности не производится.

Суд первой инстанции правомерно признал товарно-транспортную накладную N 344 от 09.07.07г. надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара покупателю. В данной товарно-транспортной накладной имеется подпись Бондаренко и печать склада N 1 ООО "Красо". Довод апеллянта относительно подписания спорной товарно-транспортной накладной неуполномоченным лицом в отсутствии доверенности признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно приказу от 29.01.07г. о принятии на работу Бондаренко, а также трудовому договору от того же числа с указанным лицом, Бондаренко состоит в должности кладовщика материального склада и в силу своего должностного положения является материально ответственным лицом и обладает правом на прием товара. В связи с этим никаких дополнительных доказательств, подтверждающих ее полномочия, не требуется.

В материалах дела также имеется акт сверки взаиморасчетов, составленный от имени ООО "Красо" и имеющий подпись главного бухгалтера и соответствующую печать данного общества. В указанном акте отражен счет-фактура N 344 от 09.07.07г. и сумма задолженности по нему, которые соответствуют счету-фактуре, приобщенному к материалам дела. Указанным актом ответчик подтверждает наличие задолженности по спорному счету-фактуре, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Довод подателя жалобы о применении пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были переданы ответчику счет-фактура, товарная накладная N 344 от 09.07.07г., сертификат качества на поставляемый товар признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю по смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность продавца передать покупателю относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи установлена статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Статья 464 Кодекса предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

Кроме того, договор между сторонами не заключался, а обязанность передать покупателю сертификат качества на "лист 14мм 3сп5" законом не предусмотрена, в связи с чем, у ООО ТД "КВОиТ" отсутствовала обязанность по передаче указанных документов.

Ссылка апеллянта на то, что счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная N 343 от 09.07.07г. не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО ТД "КВОиТ" признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В отношениях, возникших на основании товарно-транспортной накладной от 09.07.2007г. истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, то есть поставил товар. Удержание денежных средств в связи с нарушением обязанности по оплате ООО ТД "КВОиТ" по иным обязательствам является незаконным и нарушает права истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по спорным накладным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года по делу N А27-5119/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.