Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3615-06 Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и обязании возвратить излишне уплаченный налог, суд исходил из незаконности оспариваемого решения налогового органа и наличия у заявителя права на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3615-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2006 г.

Корпорация "Голден ТелеСервисиз, ИНК." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 24.06.05 г. N 292 и об обязании возвратить 1062608 руб. 27 коп., списанных с ее расчетного счета на основании инкассового поручения от 25.07.05 г. N 980.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.05 г., оставленным без изменения постановлением от 26.01.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суд, требования Корпорации "Голден ТелеСервисиз, ИНК" удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и наличия права заявителя на возврат денежных средств из бюджета в заявленной сумме.

Налоговой инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, а именно - неправильным истолкованием закона, за исключением признания незаконным решения от 24.06.05 г. N 292 в части привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в размере 15016 руб., налога на имущество в размере 195015 руб., налога на рекламу в размере 4194 руб.

В обоснование чего приводятся доводы:

- о непредставлении заявителем по требованию налогового органа документов согласно ст. 54 Налогового кодекса РФ, подтверждающих заявленные в декларации суммы расходов, или регистров бухгалтерского учета;

- о невозможности применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации;

- о неправомерности вывода суда относительно цели камеральной проверки;

- о правомерности вынесенного налоговым органом решения.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Корпорации "Голден ТелеСервисиз, ИНК." приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит ее оставить без удовлетворения, а решение и постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 23.03.05 г. заявитель представил налоговому органу декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в которой по строке 010 раздела 5 отразил доходы в размере 131848991 руб., по строке 160 раздела 5 - расходы в размере 176789233 руб., по строке 250 раздела 5 -убыток в размере 44940242 руб. (131848991 руб. - 176789233 руб.), а также представил годовой отчет о деятельности в России в 2004 г., план счетов, пояснительную записку к налоговой декларации и годовому отчету, приказ об учетной политике и иные документы.

По результатам проверки представленных документов Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислен налог к уплате, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Суд установил, что основанием для вынесения данного решения явилось непредставление заявителем первичных документов по требованию налогового органа от 18.04.05 г. N 11-11/3950. На основании указанного решения Налоговой инспекции заявителю направлено требование об уплате налога и пеней от 29.06.05 г. N 1551 и в связи с его неисполнением в срок до 15.07.05 г. вынесено решение о взыскании от 25.07.05 г. N 730, на основании которого в КБ "Ситибанк" направлено инкассовое поручение от 25.07.05 г. N 980, которое исполнено банком на сумму 1062608 руб. 27 коп.

Суд проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили правильную оценку.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о непредставлении заявителем по требованию документов согласно ст. 54 Налогового кодекса РФ, подтверждающих заявленные в декларации суммы расходов, или регистров бухгалтерского учета.

Судом установлено, что в ответ на спорное требование Налоговой инспекции от 18.04.05 г. N 11-11/3950 заявитель 22.04.05 г. представил расшифровку строк налоговой декларации.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Однако, спорное правоотношение между сторонами возникло по поводу применения положений п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и возможности налогового органа определять суммы налога расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 247 Налогового кодекса РФ, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

2) для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Правомерна ссылка суда и на п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Суд правильно указал, что виды расходов, принимаемых во внимание при исчислении налога (а в случаях, предусмотренных Кодексом, и убытки), и порядок их определения установлен статьями 252-269 Кодекса.

Согласно ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации организация, получившая убыток в одном или нескольких предшествовавших налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу отчетного налогового периода на всю сумму полученного убытка или ее часть.

Принимая решение по делу, суд учел, что письмом от 22.04.05 г. N 27/220405 заявитель пояснил налоговому органу, каким именно образом им заполнялись строка 220 раздела 5, строки 030 и 150 раздела 6 налоговой декларации.

Судом проверены представленные заявителем документы, обосновывающие заполнение указанных строк.

Суд пришел к выводу о том, что при неисполнении налогоплательщиком требования о предоставлении документов в течение более двух месяцев, Налоговая инспекция вправе определять суммы налогов в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным положениям налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд посчитал неправомерным действие Налоговой инспекции, исчислившей налог на основании показателей заявителя, и не проверившей, насколько эти показатели соответствуют действительности, в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом при этом установлено, что Налоговой инспекцией при исчислении налога на прибыль принимались во внимание не все показатели налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 2004 г. (в частности, не учтены доходы представительства, указанные им в строке 010 раздела 5 налоговой декларации по налогу на прибыль, однако, в составе расходов представительства учтены расходы, указанные только в строках 190 и 240 раздела 5 декларации по налогу на прибыль и в строках 010, 050, 090-140 раздела 6 декларации по налогу на прибыль, несмотря на то, что ни одного документа в отношении данных расходов не предоставлено).

Довод кассационной жалобы о невозможности применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что системное толкование ст. ст. 23, 54 и 88 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Между тем, из положений ст. 88 с учетом иных положений Налогового кодекса Российской Федерации можно определить, что основной целью камеральной проверки являются контроль за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства, выявление и предотвращение налоговых правонарушений, привлечение виновных лиц к ответственности за совершение правонарушений.

При этом положениями самой статьи 88 установлено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Толкование апелляционного суда является неправильным, "узким", а довод кассационной жалобы - обоснованным.

Однако, неправильное применение судом апелляционной инстанции в данном случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52688/05-126-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.