Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 07АП-4955/08

г. Томск

Дело N 07АП-4955/08(2)

"11" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Шкарпетиной Т.Н. по доверенности N 76 от 02.06.2008 г.,

от ответчика: Щербакова А.Г., паспорт 69 99 055300 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского отдела (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" (СМТУ "Ростехрегулирования")

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2008 года

по делу N А67-2428/08 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Томского отдела (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" (СМТУ "Ростехрегулирования") к Индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Томский отдел (инспекция) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" (СМТУ "Ростехрегулирования") (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2008 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМТУ "Ростехрегулирования" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2008 года отменить, требование заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы СМТУ "Ростехрегулирования" указало на нарушение судом норм материального права.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Представитель СМТУ "Ростехрегулирования" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Щербаков А.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, ИП Щербакова А.Г., проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 г. на основании распоряжения начальника (зам. начальника) Томской инспекции государственного надзора СМТУ "Ростехрегулирования" N 63 от 14.05.2008 г. заявителем проведены плановые мероприятия по контролю и надзору за II квартал 2008 г. по проверке соблюдения обязательных требований, установленных Федеральными законами от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законами Российской Федерации от 27.04.1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ГОСТ Р 51313-99, ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 305-82, Индивидуальным предпринимателем Щербаковым A.Г. по адресу: АЗС, Томская область, с. Тегульдет, ул. Маяковского, 48 в, объект проверки: нефтепродукты: бензины автомобильные, топливо дизельное на стадии обращения: хранения и реализации.

В ходе проверки произведен отбор проб следующих нефтепродуктов: топливо дизельное Л-0,2-62; бензин автомобильный неэтилированный экспортный марка А-80 (АИ-80); бензин автомобильный неэтилированный экспортный марка А-92 (АИ-92), что отражено в акте N 64/267 от 15.05.2008 г.

По результатам испытаний установлено, что топливо дизельное Л-0,2-62 не соответствует обязательному требованию ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле (фактически 40 градусов С, при норме для данной марки не ниже 62 градусов С), а также сертифицированная продукция (топливо дизельное Л-0,2-62) не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (сертификат соответствия N РООС RU.HX20.B00562, срок действия по 11.10.2008 г., паспорт качества N 4 от 14.03.2008 г.), что подтверждается протоколом испытаний N 999 от 28.05.2008г.

По данным фактам 30.05.2008 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Щербакова А.Г. составлен протокол об административных правонарушениях N 16, ответственность за которые предусмотрена частями 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Томской инспекцией государственного надзора СМТУ "Ростехрегулирования" в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Щербакова А.Г. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов правонарушения, на юридических лиц -от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 16 от 30.05.2008 г., Индивидуальный предприниматель Щербаков А.Г. совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил нарушения обязательных требований государственных стандартов (пункт 2.2 таблицы 2, пункт 6 ГОСТ 305-82) при хранении и реализации топлива дизельного Л-0,2-62; правил обязательной сертификации при реализация сертифицированной продукции - топлива дизельного Л-0,2-62, не отвечающего требованиям нормативного документа (пункт 2.2 таблицы 2, пункт 6 ГОСТ 305-82) по показателю безопасности: температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле (фактически температура вспышки 40 градусов С, при норме для данной марки - не ниже 62 градусов С) на соответствие которому продукция сертифицирована.

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении N 16 от 30.05.2008 г. заявителем не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств нарушения Индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.Г. требований государственных стандартов при хранении топлива дизельного Л-0,2-62, а именно ГОСТ 1510, заявителем в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены сертификат соответствия N РООС RU.НХ20.В00562, сроком действия с 11.10.2007 г. по 11.10.2008 г., паспорт качества N 4 от 14.03.2008 г., протокол испытаний N 199 от 14.03.2008 г.

Обнаруженное при проверке несоответствие топлива дизельного Л-0,2-62 установленным ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" параметрам не свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.Г. порядка и условий хранения указанного топлива.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел недоказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением перечисленных в названной статье случаев, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 14.4 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.Г. нарушены обязательные требования ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" при реализации топлива дизельного Л-0,2-62.

В результате анализа признаков вменяемого Индивидуальному предпринимателю Щербакову А.Г. правонарушения суд пришел к правильному выводу, что данные действия следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как специальной норме административного права, предусматривающей ответственность в области предпринимательской деятельности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал Томской инспекции государственного надзора СМТУ "Ростехрегулирования" в удовлетворении заявленных требований в части привлечения индивидуального предпринимателя Щербакова А.Г. к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2008 года по делу

N А67-2428/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева О.Б. Нагишева