Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 07АП-5497/08

г. Томск

Дело N 07АП-5497/08

31 октября 2008 г. ( оглашена резолютивная часть постановления).

01 ноября 2008 г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Флейснер В.В. - доверенность от 17.05.07г.

от ответчика: Савченко Д.С. - доверенность от 10.01.07г., Демченко Ю.Н. - доверенность от10.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС N 14 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 года по делу N А45-3266/2008-59/74 по заявлению индивидуального предпринимателя Сополева Е.А. к МРИФНС N 14 по Новосибирской области об оспаривании решения N 78 от 29.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Сополев Евгений Алексеевич (далее по тексту - ИП Сополев Е.А.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее по тексту - МРИФНС N14 по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 78 от 29.12.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением от 15.07.2008 года по делу N А45-3266/2008-59/74 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МРИФНС N 14 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 года по делу N А45-3266/2008-59/74 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что является необоснованным вывод суда о неправильном применении налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Суд неправомерно не признал первичным учетным документов реестр документов по всем складам, по всем клиентам, по всем видам торговли с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ИП Сополева Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, МРИФНС N 14 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сополева Евгения Алексеевича по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 2004-2006 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 78 от 7 декабря 2007 года (том 1 л.д. 29-45).

На основании акта проверки, с учетом представленных возражений на акт проверки (л.д. 42 том 2), налоговым органом вынесено решение N 78 от 29.12.2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 46-66).

Указанным решением предпринимателю за 2005 год доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 34 245 рублей, единый социальный налог в сумме 52 684 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 921 993 рубля, начислены пени в сумме 125 727 рублей; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 220 589 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 201 784 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Сополев Е.А. в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлял наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности - оптовую торговлю товаров (сигарет), о чем свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем предприниматель обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, по видам которой налогоплательщик должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Отсутствие раздельного учета и непредставление налогоплательщиком истребуемых налоговым органом документов послужили основанием для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение налогового органа от 29.12.2007 года незаконным, ИП Сополев Е.А. обратился с вышеуказанным требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что налоговый орган при расчете ЕСН и НДФЛ неверно установил объем реализации товаров при осуществлении оптовой торговли; в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при расчете НДС не установлена невозможность определения налога на основании документов, представленных налогоплательщиком счетам-фактурам; товарным накладным, возможность применения вычетов по НДС, а поскольку налоговый орган достоверно не установил доходы и расходы по имеющейся у него информации о налогоплательщике, не определил их размер по данным иных аналогичных налогоплательщиков, при этом применение расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необоснованно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом МРИФНС N 14 по Новосибирской области о том, что ИП Сополев Е.А. осуществлял оптовую торговлю, то есть деятельность, не подпадающую под систему налогообложения - Единый налог на вмененный доход.

При этом суд установил, что налоговый орган, установив факт осуществления оптовой торговли, неправильно применил подпункт 7 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса о порядке определения суммы расчетным путем.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт по существу спора - законным и обоснованным, на основании следующего.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные ((зонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-0 отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, МРИФНС N 14 по Новосибирской области был проведен осмотр системного блока, принадлежащего ИП Сополеву Е.А. В ходе осмотра был распечатан реестр документов по всем клиентам при отпуске товаров из складских помещений с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, который, наряду с результатами встречных проверок предпринимателей и юридических лиц, указанных в данном реестре, и был положен налоговым органом в основу определения дохода, полученного от реализации товаров предпринимателям и юридическим лицам.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный выше реестр не является регистром бухгалтерского учета, поскольку его содержание не соответствует требованиям статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.12.1996 года, так как не содержит ссылок на первичные документы, в результате систематизации которых он был определен и, следовательно, не может быть положен в основу определения дохода, полученного от реализации товаров.

Таким образом, состоятельным является вывод суда о том, что на основании данных указанных в реестре, содержащем недостоверные сведения, и результатов встречных проверок только нескольких контрагентов ИП Сополева Е.А. невозможно определить налоговую базу по доначисленным налогам.

Из материалов дела следует, что торговая наценка предпринимателя при реализации товаров оптовым покупателям определена налоговым органом расчетным путем, а именно на основании данных, полученных в результате встречных проверок у пяти покупателей - индивидуальных предпринимателей Цыганок О.А., Чекуновой Г.А., Бондуровым А.Ю., Лунева З.А., ДХО "Морозовское".

На основании данных встречных проверок и по данным представленных в налоговый орган счетов-фактур на закуп товара средний процент наценки составил 5% (приложение N 9 к акту проверки (л.д. 45-48 том 2).

Суд первой инстанции обоснованно считает, что применение среднего показателя противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и произведенный расчет торговой наценки не является обоснованным и достоверным, поскольку налоговым органом не доказано, что цены на приобретение товара не изменялись, а также то, что не установлены все покупатели и торговая наценка по всем реализованным оптом товарам.

Приняв в качестве расчетной торговую наценку 5 %, налоговый орган рассчитал сумму чистого дохода за 2006 год в сумме 263 426, 30 руб. (5268526,02 х 5 %)

Стоимость покупных товаров по оптовой торговле определена в размере 5 005 099,72 (выручка 5 268 526 руб. 02 коп - наценка 263 426 руб. 30 коп). Расчетная сумма 5 005 099, 72 принята Инспекцией в качестве профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

При этом в соответствии со статьей 211 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что доначисление налоговым органом ЕСН, НДФЛ и пеней по указанным налогам, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что налоговая база по НДС за 2006 год в сумме 5268526,02 руб. исчислена налоговым органом расчетным путем без представления вычетов от суммы дохода определенной расчетным путем, сумма неуплаченного налога составила 948 335 рублей.

При этом предпринимателем в налоговый орган в период проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В период судебного разбирательства предпринимателем представлены в налоговый орган платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 (абзац второй) статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В письменных пояснениях от 19.06.2008 года налоговый орган указывает, что произвести расчет профессионального налогового вычета не представляется возможным, в связи с тем, что платежные поручения на приобретение товара налогоплательщиком представлены на сумму 38 330 000 рублей, а доходы по ККТ от реализации товара и реестр документов по всем клиентам при отпуске товара из складского помещения на 27 709 879, 65, то есть сумма дохода меньше, чем сумма произведенных расходов.

Однако, представление налогоплательщиком подтверждающих документов по расходу в сумме большей чем установленная сумма дохода не является основанием для непринятия данных документов и не осуществления по ним налоговой проверки.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при расчете НДС не установлена невозможность определения налога на основании документов, представленных налогоплательщиком, возможность применения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области N 78 от 29.12.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, учитывая, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 года по делу N А45-3266/2008-59/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Солодилов А.В.