Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/3699-06 Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/3699-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "ВиаВинета" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСАЖ" (покупатель) 3342 руб. 89 коп. стоимости алкогольной продукции, поставленной по накладной от 20 ноября 2002 года N 6506. В обоснование иска истец ссылался на неоплату ответчиком продукции в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2005 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ответчик представил письмо от 30 ноября 2005 года N 1, в котором признал исковые требования а полном объеме, и применил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле. По мнению заявителя, истец в нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, предоставляющие право на отсрочку уплату государственной пошлины. Кроме того, заявитель считает, что истец не представил подлинную доверенность от 9 июня 2004 года N 177, подтверждающую полномочия В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию стоимостью 3342 руб. 89 коп. по товарной накладной от 20 ноября 2002 года N 6505. В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил, представил в суд письмо от 30 ноября 2005 года N 1 о признании иска, чем освободил истца от необходимости доказывания данного факта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, счел их достаточными для разрешения спора. Судом дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о непредоставлении надлежащих документов подтверждающих право на отсрочку уплаты госпошлины не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, так как направлен на пересмотр иного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2005 года по делу N А40-67694/05-40-522 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСАЖ" - без удовлетворения.