Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3727-06 При новом рассмотрении требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо исследовать и оценить документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения им налоговой ставки ноль процентов, и на основании этого сделать вывод о соответствии оспариваемого решения налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3727-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КА-А40/4874-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2006 г.

ООО "ЮграЭнергоЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 19-04/872 от 28.06.05 г. незаконным, об обязании Налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 10996880 руб.

Решением от 09.12.05 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 15.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, обоснованными и отсутствия права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "ЮграЭнергоЭкспорт", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, соответствующих требованиям ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал отсутствие среди представленных документов приложений к внешнеторговым контрактам.

Заявитель указывает на неправильное истолкование судом ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ при определении правовой природы акта приема-передачи оборудования и обстоятельств уплаты налога, исчисленного с авансов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неотносимость к настоящему делу документов, полученных из Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы, отражающих хозяйственные отношения компании "Zeromax LLC" и ООО "ТриоЭкспресс" - ГТД, инвойс, контракт, хотя эти отношения никак не связаны с экспортной поставкой газотурбинного двигателя на территорию Узбекистана.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу заявителя обоснованной, а судебные акты, принятые по делу - подлежащими отмене.

Суд, принимая решение, установил, что заявитель представил в Налоговую инспекцию среди прочих документов внешнеторговые контракты с компанией "Unico Oil & Gas Ltd" и компанией "Tramor Limited", при этом согласно представленным ГТД товар вывозился на основании вышеуказанных контрактов и приложений к данным контрактам.

Суд пришел к выводу, что заявителем для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ указанные выше приложения представлены не были, однако согласно п. 2.3 внешнеторговых контрактов приложения являются их неотъемлемой частью.

Суд кассационной инстанции считает, что этот вывод суда не основан на оценке всех имеющихся в материалах дела доказательствах и сделан без проверки довода заявителя о том, что 10.03.05 г. он представил в Налоговую инспекцию с письмом N 35 налоговую декларацию по НДС по ставке 0% и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ (всего документов на 172 листах), в указанное количество документов входили и спорные приложения к контракта, а при приемке документов должностным лицом налогового органа не было установлено несоответствия количества представленных документов количеству, указанному в сопроводительном письме.

Проверяя обоснованность принятия заявителем к вычету сумм НДС, перечисленных поставщикам товаров (работ, услуг) и начисленных с авансовых платежей, судом установлено, что по счету-фактуре N 576 от 28.11.04 г. заявителем не был представлен акт приема-передачи на оборудование, которое впоследствии должно было быть оприходовано на складе.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов подтверждающих оплату и после оприходования товаров (работ, услуг).

Суд посчитал, что непредставление акта приема-передачи товара как документа, на основании которого данный товар отражается на соответствующем счете бухгалтерского учета, свидетельствует о неисполнении требований п. 1 ст. 172 НК РФ и является основанием для отказа со стороны налогового органа в праве на принятие сумм НДС к вычету.

Между тем, судом не дана оценка доводу заявителя, что в подтверждение оприходования им в налоговый орган были представлены товарные накладные, являющиеся первичными документами для принятия приобретаемого товара на учет.

Судом также не установлено, запрашивал ли налоговый орган у заявителя спорный акт приема-передачи.

Обоснованно также в кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не оценены представленные им для проверки журнал учета счетов-фактур, карточки счетов.

Далее. Суд установил, что ООО "ЮграЭнергоЭкспорт" в ноябре 2004 г. были получены два авансовых платежа по отправленным на экспорт товарам, с которых Обществом на основании п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ был исчислен НДС и заявлен к уплате в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г.

Суд пришел к выводу, что налог фактически уплачен не был, что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика, поэтому заявитель незаконно требует возврата данного налога уже по налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2005 г.

Между тем, не проверен довод заявителя, что необходимые начисления в карточках лицевого счета произведены, сумма спорных платежей списана в бесспорном порядке с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению.

Оценка доказательств по обсуждаемому эпизоду должна производится судом с учетом того, что из содержания ст. ст. 39, 167 Налогового кодекса РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Если получение налогоплательщиком экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода, то отнесение платежей к авансовым необоснованно (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.06 г. Москвы N 10927/05).

Принимая решение, суд также указал на следующие обстоятельства: представлены документы, на основании которых производился ввоз газового оборудования в республику Узбекистан, вывезенного из Российской Федерации по ГТД N 10123150/291104/0001216. Данные документы были получены из Узбекистана и переданы в дальнейшем в инспекцию Управлением по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы.

В графе 44 декларации указан номер железнодорожной накладной 573019, той самой, по которой товар вывозился из России, а также инвойс N 1-10-11d от 25.11.04 г., согласно которому ООО "ЮграЭнергоЭкспорт" является лишь грузоотправителем газотурбинного двигателя, а поставщиком значится Компания "Zeromax LLC" США. При этом, цена двигателя составляет 835.000 долл. США, тогда как цена продажи данного двигателя, указанная во внешнеторговом контракте и в экспортной ГТД, составляет 391965 долл. США.

По выводу суда эти документы, как отражающие импорт газотурбинного двигателя N НК-12СГ, свидетельствуют о том, что данный двигатель являлся собственностью Компании "Zeromax LLC" и соответственно применение заявителем нулевой ставки при его вывозе является необоснованным.

Между тем, заявитель указывал, что эти документы не связаны с экспортной поставкой газотурбинного двигателя на территорию Узбекистана, осуществленной ООО "ЮграЭнергоЭкспорт".

Суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не указал, по каким мотивам при принятии решения им приняты изложенные доказательства, каким образом обстоятельства импорта связаны с обстоятельствами настоящего дела по экспортной операции.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять о делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57402/05-90-449 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.