Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 07АП-6333/08

г. Томск

Дело N 07 АП-6333/08 (А02-7762/2008)

10 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Декмана Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2008 года по делу N А02-714/2008

по иску предпринимателя Декмана Дмитрия Евгеньевича

к ООО "Калгутинское"

об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

Декман Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском об обязании ООО "Калгутинское" предоставить условия и передать документы, необходимые для проведения аудиторской проверки ООО "Калгутинское" выбранным истцом независимым профессиональным аудитором.

Решением от 28 августа 2008 года по делу N А02-714/2008 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на то, вопрос о проведении аудиторской проверки является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

В поступившей апелляционной жалобе Декман Д.В. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст.ст. 33, 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и необоснованность вывода об отсутствии доказательств уклонения общества от проведения аудиторской проверки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2008 года по делу N А02-714/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Участник ООО "Калгутинское" Декман Д.Е., 04.05.2008 г. обратился к обществу с требованием о проведении аудиторской проверки. Данное требование получено ООО "Калгутинское" 06.05.2008 г., что подтверждается уведомлением от 06.05.2008 г. Повторное требование о проведении такой проверки было отправлено ответчику телеграммой от 18.05.2008 г.

Уведомлением от 12.05.2008 г. ответчик сообщил истцу, что уже провел аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2007 г. и сообщил о готовности представить соответствующее аудиторское заключение.

По мнению истца, согласно ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", он имеет право по своей инициативе и за свой счёт провести аудиторскую проверку деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 33, 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе предложить проведение аудита выбранным им профессиональным аудитором, однако это не исключает необходимость вынесения решения этого вопроса на общее собрание участников.

Поскольку истец вопрос о проведении такой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности перед общим собранием участников ООО "Калгутинское" не ставил суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным. В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

По смыслу приведённых норм, предусматривается два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счёт общества и по инициативе и за счёт участника общества. Во втором случае, аудиторская проверка проводится по решению участника общества выбранным им независимым аудитором, в связи с чем, необходимость утверждения общим собранием общества кандидатуры аудитора не требуется.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права не влияет на правильность принятого по делу решения.

Декман Д.Е. основывает свои требования на положениях п. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих возможность проведения аудиторской проверки по требованию участника общества.

Вместе с тем, направленное ООО "Калгутинское" требование от 04.05.2008 г. не содержит указания на то, что Декман Д.Е. просит провести аудиторскую проверку в порядке п. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и за его счёт.

Уведомлением от 12.05.2008 г. ответчик правомерно указал истцу на то, что аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Калгутинское" за 2007 г. уже проведена и предложил ознакомиться с аудиторским заключением.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права граждан и юридических лиц.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Калгутинское" отказывало истцу либо выбранному им аудитору в предоставлении документов о своей финансово-хозяйственной деятельности, либо иным образом препятствовало реализации Декман Д.Е. его прав участника общества.

Направленное истцу уведомление от 12.05.2008 г. не может рассматриваться в качестве доказательства отказа ООО "Калгутинское" от проведения аудиторской проверки, поскольку носит уведомительный характер. Более того, требование от 04.05.2008 г. не содержит в себе указания на необходимость предоставления ООО "Калгутинское" каких-либо документов о его финансово хозяйственной деятельности, а доказательства получения им телеграммы от 19.05.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел фактов нарушения ООО "Калгутинское" каких-либо прав и законных интересов истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2008 года по делу N А02-714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Прозоров И.И. Терехина