Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КА-А41/3818-06 Налоговые санкции за нарушение сроков представления налоговой декларации по ЕСН должны исчисляться исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, а не из суммы начисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КА-А41/3818-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Межрайонной инспекция ФНС России N 2 по московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Подмосковье 160 ДСК" (далее - Общество) штрафа в сумме 31223 р. 85 к. за нарушение сроков представления деклараций за 2004 г. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и обязательному пенсионному страхованию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.05 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.06 г., заявленные требования удовлетворены в сумме 200 р. При этом суды исходили из того, что состав вменяемого Обществу правонарушения имеется, однако налоговой Инспекцией размер штрафа определен без учета требований ст. 119 п. 1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), устанавливающей, что размер штрафа определяется исходя из сумм, подлежащих уплате (доплате) по декларации. Поскольку к доплате по декларациям за 2004 г. суммы налога к уплате (доплате) отсутствуют, суд взыскал минимальный размер штрафа.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части размера штрафа, установленного судом за нарушение сроков представления декларации по ЕСН, Инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в части взыскания штрафа по ЕСН, просит отменить судебные акты в части касающейся штрафа по ЕСН, поскольку полагает, что штраф должен исчисляться от суммы налога, указанной в декларации за отчетный период, т.е. квартал. В остальной части судебные акты не оспариваются.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено судами, в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлен факт несвоевременного представления Обществом в Инспекцию деклараций по ЕСН и ОПС за 2004 г.

Решением Инспекции N 03-06/975 от 02.09.05 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций в виде взыскания штрафа в размере 31223 руб., связи с неоплатой в добровольном порядке штрафа, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании данного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 ст. 243 НК РФ определено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных платежей ЕСН и уплачивают ежемесячные авансовые платежи не позднее 15 числа следующего месяца. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной МНС РФ.

Пунктом 7 ст. 243 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт нарушения сроков представления налоговой декларации материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами. Разногласия между сторонами возникли по вопросу порядка определения размера штрафа за совершенное правонарушение.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено начисление штрафа, исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, а не из суммы начисленного налога.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для исчисления суммы штрафа по данным графы "начислено".

Поскольку на момент представления декларации ЕСН уплачен в полном объеме и сумма к доплате отсутствовала, суд обоснованно сделал вывод о совершении Обществом правонарушения и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию за несвоевременное представление налоговой декларации с Общества и взысканию штраф в размере 100 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами нормы материального права применены правильно, а ссылка Инспекции по Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ N 71 от 17.03.03 г. в данном случае несостоятельна, поскольку суд не освободил налогоплательщика от ответственности в связи с уплатой налога, а напротив, признал, что в действиях Общества имеется правонарушение.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, Инспекции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.05 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.06 г. N 10 АП-30/06-АК по делу N А41-К2-21406/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.