Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4258/09

г. Томск

Дело N 07АП-4258/09

"26" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Гранкина Т.С по доверенности от 11.01.2009 г..

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 апреля 2009 года по делу N А45-21598/2008 ( судья Бурова А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кудельный Ключ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кудельный Ключ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.06.2008 г. N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 094 руб., земельного налога в сумме 49 249 руб., пени - 3 402 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 849 руб. 84 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 53 373 руб.40 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года требования заявителя частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 04.06.2008 г. N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 094 руб., земельного налога в сумме 49 249 руб., пени - 3 402 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 849 руб. 84 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу в которой Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Кудельный ключ" в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кудельный Ключ" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки 30.04. 2008 года составлен акт N 14.

04 июня 2008 года Инспекцией вынесено Решение N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 53373 руб. 40 коп., п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9849 руб. 84 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам: НДФЛ в сумме 266867 руб., земельный налог - 49249 руб. 28 коп., ЕСН- 800 руб., НДС -285737 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: НДФЛ-45527 руб.74 коп., НДС- 42401 руб., земельного налога- 3402 руб.75 коп., ЕСН-289 руб.39 коп.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27094 руб., земельного налога в сумме 49249 руб., пени- 3402 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9849 руб. 84 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 53373 руб.40 коп., обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 146, 162 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы полученной субсидии.

Согласно ст. 6 БК РФ субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Пунктом 1 ст. 85 БК РФ установлено, что совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются функциональные виды расходов, в том числе сельского хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 172 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь сельхозпроизводителем, приобретало средства химической защиты растений, которые были внесены под сельскохозяйственные культуры, а также дизельное топливо для сельскохозяйственной техники. При приобретении товарно-материальных ценностей Общество оплачивало их за счет собственных средств с учетом налога на добавленную стоимость, факт оплаты товарно-материальных ценностей и наличие первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не опровергается Инспекцией. Выделение в дальнейшем из бюджета субсидий на частичную компенсацию стоимости приобретенных средств химизации и дизельного топлива не влияет на право налогоплательщика принять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам.

После оплаты товара Общество в соответствии с установленные порядком направляло справки-расчеты в уполномоченный орган для получения субсидий.

В соответствии с Порядком предоставления в 2005 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 11.04.2005 года N 53, средства федерального бюджета перечисляются в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации Федеральным агентством по сельскому хозяйству в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Средства федерального бюджета, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации, предоставляются юридическим лицам любой организационно-правовой формы в виде субсидий.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества после получения в 2005 и 2006 годах субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химической защиты растений и дизельного топлива отсутствовали правовые основания для исчисления с полученной суммы субсидии налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет, поскольку субсидии не подлежат включению в налогооблагаемую данным налогом базу.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Кудельный Ключ" за проверяемый период не исчисляло земельный налог с земельных участков, фактически используемых для организации сельскохозяйственного производства, на площади земель под строениями -13 га (п. 3 решения), сумма неуплаченного земельного налога за 2005-2007 годы составила 49 249 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, обязаны уплачивать ежегодный земельный налог. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Статей 16 Закона предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, которые ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающихся с них сумм налога по каждому земельному участку.

В силу статьи 17 Закона "О плате за землю" налоговые органы ведут учет плательщиков земельного налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в проверяемый период ЗАО "Кудельный Ключ" арендовало у участников общей долевой собственности АОЗТ "Ключевское" земельный участок общей площадью 3575 га. Кроме того, постановлением главы администрации Тогучинского района Новосибирской области N 329 от 10.07.2002 г. ЗАО "Кудельный Ключ" были предоставлены в аренду сроком на 5 лет земли - несельскохозяйственные угодья, расположенные среди продуктивных земель и необходимые для ведения сельскохозяйственного производства, на площади 224 га, из них под постройками - 29 га. Кадастровый учет данных земельных участков ЗАО "Кудельный Ключ" не проводил.

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что доначисление земельного налога за использование земельного участка площадью 13 га, на котором расположены постройки, произведено на основании данных годового отчета о землепользовании по состоянию на 31.12.2005 г., а также справки главы администрации Кудельно-Ключевского сельского совета Тогучинского района Новосибирской области от 11.04.2008 г., в которой глава администрации определил, что ЗАО "Кудельный Ключ" на территории администрации Кудельно-Ключевского сельсовета имеет земельный участок под строениями площадью 13 га.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998 г., признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав, проведенная в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях уполномоченными государственными органами и организациями до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, является юридически действительной.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ, которым была введена глава 31 НК РФ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом годовой отчет о землепользовании и справка главы администрации Кудельно-Ключевского сельского совета Тогучинского района Новосибирской области не являются документами, удостоверяющими право заявителя на земельный участок площадью 13 га и служащими основанием для взимания земельного налога, факт заключения договора аренды между заявителем и Администрацией в 2002 г. никем не оспорен, факт уплаты арендных платежей налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок, занятый под постройками, площадью 29 га постановлением главы администрации Тогучинского района Новосибирской области N 329 от 10.07.2002 г. предоставлен ЗАО "Кудельный Ключ" в аренду сроком на 5 лет, следовательно, заявитель является арендатором данного земельного участка. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 388 НК РФ арендаторы земельных участков не являются плательщиками земельного налога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении ЗАО "Кудельный Ключ" земельного налога за 2005-2007 годы, соответствующих сумм пени и привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года по делу N А45-21598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская