Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/3840-06 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в процентах от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/3840-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-го МРО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве О. (далее - пристав) в части вынесения постановления от 10.10.2005 года N 19198/18/05 о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 года в удовлетворении требований в части вынесения постановления N 17018/18/05 отказано, поскольку суд не установил нарушений со стороны пристава требований законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением от 23.01.2006 года решение суда отменено, поскольку предметом обжалования по делу заявлено постановление N 19198/18/05, а суд в решении от 30.11.2005 года отказал в признании незаконным действий по вынесению постановления N 17018/18/05. Рассмотрев доводы сторон по существу, суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по делу, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом 29.09.2005 года судебным приставом-исполнителем 1-го МРО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19198/18/05 на основании исполнительного листа N 368076 от 28.09.2005 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14490/05.

На основании данного постановления должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке исполнительного документа в установленный постановлением срок, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на арестованные денежные средства и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось за защитой своих нарушенных прав в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Суды установили, что 29.09.05 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором Обществу было предложено исполнить в пятидневный срок содержащиеся в исполнительном документе требования. Данное постановление Обществом было получено 30.09.05, в установленные сроки исполнено не было. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что основания для признания незаконным взыскания судебных расходов в размере 7%, а не меньшем размере необоснован. Суд правомерно указал, что поскольку в данном случае, добросовестность должника может заключаться только в добровольном и своевременном исполнении документа, а фактическое обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства не исключает обязанности должника по исполнению решения суда, вступившего в законную силу и не приостанавливает исполнительное производство, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагает, что оно принято согласно действующему законодательству с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 г. N А40-63887/05-72-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО