Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-2932/08

г. Томск

Дело N 07АП-2932/08 (NА03-2807/08)

Резолютивная часть Постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Титова Т.В., доверенность от 28 декабря 2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть - Катунское хлебоприемное предприятие", Смоленского района Алтайского края, п. Усть - Катунь

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2008 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А03-2807/08-24 (судья Шикула А.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть - Катунское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Усть - Катунское хлебоприемное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") об урегулировании разногласий по ряду пунктов договора энергоснабжения от 21 января 2008 N 1248.

Определением от 01 апреля 2008 года Арбитражного суда Алтайского края иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В поданной на определение суда апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкован пункт 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также пункты 4,18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Истец полагает, что отношения сторон регулируются договором N 1247 от 27 августа 2004 года, который был пролонгирован в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса и пунктом 8 договора. Следовательно стороны достигли все существенные условия при заключении названного договора, а разногласия возникли относительно изменений, внесенных в пролонгированный договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил.

Представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" высказалась против удовлетворения жалобы.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что письмом от 07 декабря 2007 года N 656 ответчик направил ООО "Усть - Катунское хлебоприемное предприятие" проект договора энергоснабжения с предложением истцу организовать работу по оформлению всех необходимых приложений к нему, после чего подписать весь пакет документов, который направить ОАО "Алтайэнергосбыт".

Истец возвратил ответчику указанный проект договора с протоколом разногласий, предложив ОАО "Алтайэнергосбыт" рассмотреть и подписать этот протокол разногласий (л.д. 8).

Ответчик, не согласившись с представленной редакцией договора, направил истцу протокол согласования разногласий к договору от 21 января 2008 N 1248.

Не получив подписанный протокол разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако суд первой инстанции посчитал, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора и оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам N 530 существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Поскольку проект договора, направленный ответчиком в адрес истца не содержал существенных условий, необходимых для заключения договора - условия о количестве, обеспечении учета потребления, точках поставки, об установленной мощности токоприемников, а также акт допуска энергопринимающих устройств, доказательства принадлежности объектов энергоснабжения, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является правильным.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод заявителя о том, что нормы пункта 62 Правил N 530 и пунктов 4,18 Правил N 861 действуют только в отношении впервые обратившихся к энергоснабжающей организации потребителей, не принимается, так как названные нормативные акты не содержат каких-либо изъятий из установленного порядка заключения договора с потребителем, ранее состоявшим в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией.

Утверждение заявителя о том, что существенные условия были согласованы при заключении договора N 1247 от 27 августа 2004 года, который был пролонгирован сторонами, не подтверждается материалами дела (уведомление ответчика от 26 ноября 2007 года N 72) и противоречит пункту 75 Правил N 530.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 апреля 2008 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2807/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Нагишева О.Б. Марченко Н. В.