Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/3887-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года удовлетворены заявленные требования ООО "Экспост".
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве от 22 июля 2005 года N 07-16/42 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части:
1. Взыскания налога на прибыль, пени и налоговых санкций, доначисленных в связи с включением в состав расходов затрат на оплату консультационных услуг по договору от 01.06.2002 N 8 с А. (п. 3 "а" на стр. 7 решения (полностью), п. 5.1 "б" на стр. 36 решения, п. 1.1 резолютивной части на стр. 37-38 решения, п. 3 "а", "б" в резолютивной части на стр. 38-39 решения (в части обжалуемого эпизода);
2. Взыскания налога на прибыль, пени и налоговых санкций, доначисленных в связи с включением в состав расходов затрат на оплату автотранспортных услуг по договорам аренды (п. 3 "б" на стр. 9 решения (полностью), п. 5.1 "б" на стр. 36 решения, п. 5.2 на стр. 37 решения, п. 1.1 резолютивной части на стр. 37-3 8 решения, п. 3 "а", "б" в резолютивной части на стр. 38-39 решения (в части обжалуемого эпизода);
3. Взыскания налога на прибыль, пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с включением в состав расходов - затрат на оплату юридических и консультационных услуг по договорам с ООО "Юридическое бюро", ООО "Интекс", ООО "Русстрой груп XXI" (п. 3 "в" на стр. 18 решения (полностью), п. 5.2 на стр. 37 решения, п. 1.1 резолютивной части на стр. 37-38 решения, п. 3 "а", "б" в резолютивной части на стр. 38-39 решения (в части обжалуемого эпизода).
4. Взыскания налога на добавленную стоимость пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с занижением налогооблагаемой базы за май 2002 года (п. 4 "г" на стр. 28 решения, п. 1.2 резолютивной части на стр. 38 решения, п. 3 "а", "б" в резолютивной части на стр. 38-39 решения (в части обжалуемого эпизода);
5. Взыскания НДС, пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС операциям "транзита" электроэнергии за июль-август 2003 года (п. 4 "г" на стр. 26 решения, п. 1.2 резолютивной части на стр. 38 решения, п. 3 "а", "б" в резолютивной части на стр. 38-39 решения (в части обжалуемого эпизода);
6. Взыскания НДС, пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с занижением налогооблагаемой базы, связанной с техническим сбоем в программе 1C "Бухгалтерия", а также возвратом ошибочно полученных денежных средств за декабрь 2003 года (п. 4 "г" на стр. 26 решения, п. 1.2 на стр. 38 решения, п. 3 "а", "б" на стр. 38-39 (в части обжалуемого эпизода);
7. Взыскания НДС, пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с принятием к вычету сумм налога, уплаченных в составе оплаты за автотранспортные услуги (п. 4 "д" на стр. 30-31 решения (полностью), п. 1.2 резолютивной части на стр. 38 решения, п. 1.2 на стр. 38 решения, п. 3 "а", "б" на стр. 38-39 (в части обжалуемого эпизода);
8. Взыскания НДС, пени и налоговых санкций, доначисленных в связи с принятием к вычету сумм налога, уплаченных в составе оплаты за юридические и консультационные услуги (п. 4 "е" на стр. 32 решения (полностью), с последнего абзаца снизу на стр. 33 по четвертый абзац снизу на стр. 34 решения, п. 1.2 резолютивной части на стр. 38 решения, п. 3 "а", "б" резолютивной части на стр. 38-39 решения (в обжалуемой части эпизода).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
Утверждает, что суды не указали причин, по которым отклонены доводы налоговой инспекции о том, что в ходе проверки заявитель не представил документы, обосновывающие расходы налогоплательщика.
Кроме того, из договора возмездного оказания услуг от 01.06.2002 N 8 не усматривается производственная и экономическая необходимость и целесообразность выполненных работ.
Необоснованность отнесения затрат послужила основанием доначисления налогов, пеней, штрафов.
Кроме того, по договору с ООО "Отра-Центр", ООО "Пари Лайт", Т. невозможно установить использование автотранспорта.
Документов, обосновывающих производственную и экономическую целесообразность, заявителем не представлено.
Кроме того, заявитель не подтвердил выполнение работ.
Утверждает, что поскольку заявителем неправомерно отнесены на расходы консультационные услуги, оказанные А., доначисление налога на прибыль является правомерным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, по пункту 3 "а".
Согласно позиции ответчика, из представленных по требованию ответчиком от 14.05.2005 документов (договор N 8 от 01.06.2002, акта о приемке работ от 30.06.2002 и акта о приемке работ от 31.07.2002 не усматривается производственная и экономическая необходимость и целесообразность выполненных работ.
Суд, удовлетворяя требования в данной части, указал, что согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по управлению организацией относятся к прочим расходам, принимаемым в целях налогообложения прибыли.
Согласно п. 1.1 договора от 01.072002 N 8, заключенного обществом с
Документальным подтверждением оказания производственно необходимых услуг являются акты о приемке от 30.06.2002 и 31.07.2002, которые имеют все необходимые реквизиты, предусмотренную ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
В данных актах указано, что А. на основании договора были оказаны консультационные услуги в области инвестиций и кадровой политики.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 109.782,25 руб. экономически обоснованны и документально подтверждены, поэтому правомерно отнесены обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По пункту 3 "б".
Как указывает ответчик, заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты на автотранспортные услуги, по которым первичные документы (путевые листы), оформленные с нарушением требований, установленных законодательством.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) в соответствии с условиями договоров.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Факт осуществления затрат и их содержание подтверждается: договорами, платежными документами, актами, счетами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ, а также подтверждают связь производственных затрат с производством и реализацией продукции.
Как установил суд, заявитель не является владельцем автотранспорта, равно как и не является работодателем для водителей.
В соответствии с условиями договоров (ООО "Транспортная компания "ОТРА", ООО "Пари Лайт", Т.) общество приобретает у контрагентов автотранспортные услуги, в том числе услуги водителей.
В связи с этим путевой лист автомобиля является документов автотранспортных организаций, представляющих обществу свои услуги, и на указанных предприятиях служат первичным документов для принятия в состав документально подтвержденных расходов ГСМ.
В спорных отношениях заявитель относил к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль,
