Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4712/09

г. Томск

Дело N 07АП - 4712/09

13.07.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 13.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Солодилова А.В., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1): Урядникова О.А. по доверенности от 30.09.2008г.;

от заинтересованного лица (Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании): Илюшиной И.Ю. по доверенности от 13.07.2007г. (до 14.06.2010г.), Черных Н.В. по доверенности от 01.12.2008г. (до 31.12.2009г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2009 года по делу N А67-5140/05 по заявлению Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о взыскании налоговых санкций в размере 636 352 365 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество) налоговых санкций в размере 636 352 365 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2009 года с общества взысканы налоговые санкции в размере 276 468 382 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований ИФНС отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что размер взыскиваемых Инспекцией налоговых санкций по данному заявлению не превышает размеры, установленные соответствующими статьями Налогового кодекса РФ, с учетом доказанности факта совершения налогового правонарушения и наличия в деяниях Общества умысла на его совершение. Соответственно, наложенные санкции отвечают требованиям принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В этой связи, применение судом п. 1 ст. 112 НК РФ и снижение штрафных санкций при привлечении к налоговой ответственности за виновные действия не содействует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в РФ, а наоборот препятствует их осуществлению.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ОАО "Томскнефть "ВНК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает:

- Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ч.1 ст.112 НК РФ, п.3 ст.114 НК РФ и п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999г. N 41/9, уменьшил сумму налоговых санкций в два раза, исходя из того, что взыскание максимально исчисленных налоговых санкций может превратиться для Общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской и частной собственности, что в силу ст.34, ст.35, ч.4 ст.55 Конституции РФ недопустимо.

- В связи с тем, что законодательством РФ о налогах и сборах закреплен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ), оценив характер совершенного налогового правонарушения, суд правомерно и обоснованно отнес отсутствие повторности совершения налогового правонарушения к числу смягчающих ответственность обстоятельств и, руководствуясь основополагающими принципами соразмерности и справедливости наказания, снизил размер взыскиваемых налоговых санкций до 276 468 382 руб.

- Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признал, в том числе, тяжелое финансовое положение Общества, в связи с чем, снизил размер штрафа в два раза.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную налоговую проверку ОАО "Томскнефть" ВНК, результаты которой закреплены в акте N 52/764 от 12.10.2004 года (том дела 3, листы дела 68-125).

29.11.2004 года заместителем руководителя ИФНС N 1 вынесено решение N 52/962 (том дела 3, листы дела 21-67), в соответствии с которым ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов , в том числе налога на пользователей автодорог - 298 662 руб. 40 коп. (1 493 312 х 20%), акциза на природный газ - 103 304 руб. 60 коп. (516 523 х 20%), платы за пользование водными объектами - 601 066 руб. 40 коп. (3 005 332 х 20%), налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 1 005 руб. 80 коп. (5 029 х20%), налога на добавленную стоимость - 73 064 930 руб. 30 коп. (365 324 651,6 х 20%), налога на имущество организаций - 4 872 509 руб. 20 коп., земельного налога (за пользование землями городов и поселков) - 9 826 руб. 40 коп. 949 132 x 20%),

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в раз мере 40% от неуплаченной суммы, в том числе налога на добавленную стоимость - 368 733 425 руб. 20 коп. (921 833 563,1 х 40%), налога на прибыль - 170 230 964 руб. (425 577 410 х 40%), налога на пользователей автомобильных дорог - 18 436 671 руб. 30 коп. (46 091 678,2 х 40%).

Общая сумма штрафных санкций по решению составила 636 352 365,60 руб.

Налоговым органом выставлено требованием N 185/2 от 01.12.2004 года (том дела 3, лист дела 19), которым Обществу было предложено уплатить суммы налоговых санкций в добровольном порядке.

12.04.2005 года в связи с тем, что налоговые санкции в добровольном порядке уплачены не были, ИФНС N 1 в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных санкций.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из наличия смягчающих вину Общества обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые и тяжёлого финансового положения Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено и суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду необходимо не только сделать вывод о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, но и установить наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении налоговой проверки и отраженных в акте проверки и (или) решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая характер совершенного Обществом налогового правонарушения, вид осуществляемой деятельности, исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате, как текущих налоговых платежей, так и доначисленных сумм налогов по решению налогового органа, на основании которого налоговый орган просит взыскать налоговые санкции, наличие на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции значительных сумм переплаты по налогам, что не оспаривается ИФНС, а равно, несоразмерности суммы взыскиваемых санкций совершенному правонарушению, что может привести к снижению экономического результата от осуществляемой Обществом экономической деятельности, признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение налогового правонарушения и снизил размер налоговых санкций до 276 468 382 руб.

Апелляционный суд находит обоснованным довод Общества, что в противном случае взыскание максимально исчисленной в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой санкции может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Одним из смягчающих ответственность Общества обстоятельств суд первой инстанции учёл факт совершения Обществом налогового правонарушения впервые.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В силу части 2 статьи 112 НК РФ к числу отягчающих ответственность обстоятельств отнесено совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Правонарушение, установленное решением налогового органа N 52/962 от 29.11.2004 года, не является повторным в том правоприменительном значении, которое установлено пунктом 2 статьи 112 НК РФ, так как повторность подразумевает собой совершение налогового правонарушения лицом, в отношении которого на момент совершения правонарушении установлен факт привлечения его ранее к налоговой ответственности.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 09.12.2008 года N 9141/08 также указал, что под повторностью в смысле статьи 112 Налогового кодекса подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения лицом. Вменяемое правонарушение для лица оказалось бы повторным при условии, если в течение года до его совершения привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

В 2002 году на момент совершения ОАО "Томскнефть" ВНК налогового правонарушения не существовало факта привлечения ОАО "Томскнефть" ВНК к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения в более ранние периоды.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения также не нашел подтверждения факта повторности совершения Обществом налогового правонарушения как отягчающего вину обстоятельства.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно истолковал содержание части 3 статьи 112 НК РФ, посчитав отсутствие повторности совершения правонарушения смягчающим обстоятельством, так как лицо при таком толковании закона в любом случае не сможет быть вообще привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, поскольку соответствующий размер будет изменён или в сторону увеличения в силу части 4 статьи 114, части 2 статьи 112 НК РФ, или в сторону уменьшения в силу части 1 статьи 112 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку совершение налогового правонарушения впервые в силу части 1 статьи 112 НК РФ не указано в качестве смягчающего обстоятельства, которое суд обязан учесть в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика. По смыслу приведённой нормы данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего в числе иных обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность судом (пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ). Таким образом, применение рассматриваемого обстоятельства как смягчающего законодатель оставляет на усмотрение суда, который в зависимости от обстоятельств дела может его и не учесть, что повлечёт взыскание штрафных санкций в размере 20%.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также принял во внимание и тяжёлое финансовое положение Общества. Возражая против указанного обстоятельства, Инспекция ссылается на необоснованность данного вывода материалами дела, которые свидетельствуют о том, что Общество по итогам финансового 2008 года получило прибыль в 6,75 миллиардов рублей, а финансовое благополучие налогоплательщика в 2009 году поддерживается растущими ценами на нефть, что общеизвестно и в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит. Кроме того, Общество имеет переплату по налогу на прибыль несоизмеримо большую налоговой санкции, взыскиваемой по рассматриваемому заявлению.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Общество подтвердило тот факт, что за период 4 квартала 2008 года у Общества по результатам хозяйственной деятельности образовался убыток в размере 2 419 929 рублей, по итогам 1 квартала 2009 года Общество также понесло убытки в размере 1 198 869 рублей.

Данные факты подтверждаются отчётами о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год и за 1 квартал 2009 года, из которых следует, что по итогам 2008 года налог на прибыль заявлен к уменьшению, а по итогам 1 квартала 2009 года - заявлен к нулю. Указанные обстоятельства стали причиной того, что в результате перечисленных ранее авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам 2008 и 1 квартала 2009 годов образовалась переплата по состоянию на 01.04.2009 года в сумме 986 614 265 рублей.

Указанное не может свидетельствовать о благополучном финансовом положении Общества, так как в период рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения налог на прибыль Обществом не уплачивался в связи со снижением прибыли, а переплата, на которую ссылается Инспекция образовалась в результате перечисленных ранее сумм авансовых платежей.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что размер взыскиваемых санкций должен определяться на момент принятия судом судебного решения, а не на момент принятия решения налоговым органом, как ошибочно считает Инспекция. Тот факт, что на момент вынесения судебного решения Общество в течении 2-х последних кварталов несло убытки правильно учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, при рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что налоговый орган не представил ни одного доказательства в опровержение довода налогоплательщика о совершении вменяемого ему правонарушения впервые, наличия тяжелого финансового положения и добросовестность налогоплательщика (наличие переплаты по налогам).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов Инспекции о том, что возможность применения пункта 3 статьи 114 НК РФ исключена в рассматриваемом случае в связи с наличием в у Общества умысла на совершение налогового правонарушения, полагая, что данная норма подлежит применению лишь при условии, если правонарушение совершено по неосторожности. Статья 114 НК РФ не указывает на возможность её применения только при совершении налогового правонарушения по неосторожности, более того, ВАС РФ в своём определении N 1710/07 от 06.03.2007 года указал, что форма вины совершённого правонарушения не влияет на возможность применения, смягчающих ответственность обстоятельств, при взыскании налоговой санкции.

Также выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки за 2002 год правонарушения Обществом устранены, налоги в бюджет уплачены в полном объёме, что Инспекцией в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2009 года по делу N А67-5140/05 по заявлению Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о взыскании налоговых санкций в размере 636 352 365,50 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Музыкантова М.Х.