Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5270/09

г. Томск

Дело N 07АП-5270/09

3 августа 2009 г.

N А67-2267/09

(резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Касымов Ш.С. по доверенности от 23.03.2009г.,

от ответчика: Ажнякина А.А. по доверенности от 23.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2009г. по делу N А67-2267/09 (судья Воронина С.В.)

по иску ООО "Томская пусконаладочная компания"

к ООО "Энергогарант"

о взыскании 1 754 714, 79 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Томская пусконаладочная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энегогарант" о взыскании 1 588 987,6 руб. - основного долга, 165727,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 27.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору, а также принятия их ответчиком, подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме, ответчик не представил. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2009г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из решения неясно были ли возражения ответчика относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Представителю ООО "Энергогарант" не было представлено достаточного периода времени, чтобы согласовать новые условия мирового соглашения, предложенные истцом. Арбитражный суд не принял достаточно мер для мирного урегулирования спора между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томская пусконаладочная компания" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что для обсуждения условий мирового соглашения суд неоднократно откладывал заседания. Такого основания для отмены решения, как непринятие мер по достижению мирового соглашения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В целях урегулирования спора предложено заключить мировое соглашение. Истец заключать мировое соглашение отказался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергогарант" (заказчик) и ООО "Томская пусконаладочная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 02ЭМР/07 на пусконаладочные работы от 12.03.2007г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик на условиях подряда выполняет "Пусконаладочные работы и высоковольтные испытания на объекте ПС-110/10 кВ п. Новый Васюган"; пусконаладочные работы выполняются на основании локального сметного расчета, составленного "Подрядчиком" и утвержденного заказчиком.

Стоимость работ определяется на основании локальной сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 783 863,52 руб., включая НДС -18% - 577 199,52 руб.; срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком: начало работ - 10 апреля 2007 г., окончание - 10 июля 2007 г.

Данным договором предусмотрено, что при завершении очередного этапа работ составляется акт выполненных работ с протоколами испытаний электрооборудования по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З, а так же предъявляется счет и счет-фактура на выполненные работы; оплата выполненных работ производится в течение пятнадцати банковских дней после сдачи и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет осуществляется после подписания актов приемной комиссии и сдачи объекта в эксплуатацию, в течение десяти банковских дней после подписания Акта выполненных работ или устранения замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 12.03.2007г. стороны отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда согласно нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец (подрядчик) выполнил работы по договору подряда N 02ЭМР/07 на пусконаладочные работы от 12.03.2007г., по дополнительному соглашению от 15.05.2008г., которые приняты ответчиком (заказчиком) по актам о приемке выполненных работ от 19.11.2007г., от 06.06.2007г., от 26.05.2008г., от 15.09.2008г., от 27.10.2008г. (л.д. 74-77, 80-87, 90-92, 95-99, 102-103).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 19.11.2007г., от 06.06.2007г., от 26.05.2008г., от 15.09.2008г., от 27.10.2008г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2007г., от 06.06.2007г., от 26.05.2008г., от 15.09.2008г., от 27.10.2008г., счетам-фактурам от 19.11.2007г., от 06.06.2007г., от 26.05.2008г., от 16.09.2008г., от 27.10.2008г. стоимость выполненных работ составляет 4 004 944,78 рублей. (л.д. 72-103).

Однако ответчик принятые работы оплатил частично, в сумме 2 415 957,18 руб., что подтверждается платежными поручениями N 550 от 04.02.2009г., N 49 от 17.06.2008г., N 236 от 18.03.2008г., N 442 от 20.07.2007г 3536 от 18.04.2008г., в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения спора задолженность составила 1 588 987,6 рублей, которую ответчик не оспорил.

Считая, что свои обязательства по оплате по договору N 02ЭМР/07 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО "Томская пусконаладочная компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "Томская пусконаладочная компания" работ, неисполнения ООО "Энергогарант" обязанности по их оплате установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Наличие задолженности ответчик не оспорил.

Ссылка ответчика на неопределенность в обжалуемом судебном акте относительно позиции ответчика по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расценивает данное обстоятельство как описку, не влияющую на существо и законность обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности арбитражного суда входит принятие мер для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу требований части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял достаточно мер для урегулирования отношений сторон с помощью заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности, направленный на окончание производства по делу. Суд первой инстанции в определении от 31.03.2009г. разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения и его порядок. 06.05.2009г. суд объявил перерыв в судебном заседании для определения ответчиком позиции по делу. С мировым соглашением суд и истец были ознакомлены 14.05.2009г., по результатам ознакомления истец отказался от его заключения. Поскольку мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, то при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Исходя из обстоятельств дела и позиции истца, у первой инстанции не имелось оснований для принятия каких-либо дополнительных мер для примирения сторон, кроме тех, которые были предприняты судом при принятии искового заявления и в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2009г. по делу N А67-2267/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.