Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5307/09

г. Томск

Дело N 07АП-5307/09

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Вишневской В.В. (протокол общего собрания участников от 31.03.2009 года),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.05.2009 года по делу N А45-2914/2009 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Новосибирск"

к Закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб"

о взыскании 10 677 159, 12 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Новосибирск" (далее - ООО "АСПЭК-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" (далее - ЗАО "Неруд Запсиб", ответчик, апеллянт) 10 677 159, 12 рублей, из которых 9 833 201, 40 рублей задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки, 843 957, 72 рублей договорной пени в связи с просрочкой платежа (дело N А45-2914/2009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "АСПЭК-Новосибирск" увеличило размер исковых требований в части взыскания пени до 1 848 793, 79 рублей (том 1, лист дела 128).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года заявление ООО "АСПЭК-Новосибирск" удовлетворено частично. С ЗАО "Неруд Запсиб" в пользу ООО "АСПЭК-Новосибирск" взыскано 9 833 201, 40 рублей долга, 566 620, 77 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13, 80 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ЗАО "Неруд Запсиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АСПЭК-Новосибирск" в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе по следующим основаниям:

- ООО "АСПЭК-Новосибирск" не представлено доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданных ЗАО "Неруд Запсиб" лицу, чьи подписи стоят на товарных накладных в графе "получение товара";

- ООО "АСПЭК-Новосибирск" не доказало факт передачи товара ЗАО "Неруд Запсиб", в связи с чем у последнего в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность по оплате спорного товара не возникла.

Подробно доводы ЗАО "Неруд Запсиб" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АСПЭК-Новосибирск" в отзыве (представлен в суд 03.08.2009) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара оставить без изменения, в части взыскания пени за просрочку оплаченного товара - изменить и взыскать пени в полном объеме, в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 13, 80 рублей - отменить.

Представитель ООО "АСПЭК-Новосибирск" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Неруд Запсиб".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "АСПЭК-Новосибирск", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АСПЭК-Новосибирск" (поставщик) и ЗАО "Неруд Запсиб" (покупатель) заключили договор от 15.12.2006 года N ПТ-51-06 поставки нефтепродуктов.

В период с октября по ноябрь 2008 года ООО "АСПЭК-Новосибирск" поставило покупателю товар на общую сумму 9 892 761, 40 рублей согласно накладным и счетам-фактурам. Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

ООО "АСПЭК-Новосибирск" направило покупателю претензию от 05.12.2008 года N 1318 с требованием погасить задолженность. ЗАО "Неруд Запсиб" перечислило поставщику только часть долга и оставило названную претензию в части требования об оплате пени без ответа.

В связи с этим ООО "АСПЭК-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора о порядке оплаты товара, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в истребуемой сумме.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ставки рефинансирования - 13 процентов годовых и признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 566 620, 77 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору поставки от 15.12.2006 года покупатель получал от ООО "АСПЭК-Новосибирск" товар, однако оплату произвел не в полном объеме.

Приемка товара по количеству и качеству удостоверена штампами ЗАО "Неруд Запсиб" и подписями его представителей на накладных в момент передачи этого товара.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств передачи товара в рамках договора поставки представленные ООО "АСПЭК-Новосибирск" товарные накладные и счета-фактуры.

Факт поставки нефтепродуктов и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "АСПЭК-Новосибирск" о взыскании 9 833 201, 40 рублей.

Довод апеллянта о том, что у него не возникло обязательства по оплате товара в связи с отсутствием доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку факт получения товара ответчиком доказан имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В пункте 5.2 договора стороны договорились, что при несвоевременной оплате товара размер пени составляет 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента поставки товара.

Период нарушения ответчиком денежного обязательства определен с 17.10.2008 года по 04.05.2009 года.

Расчет, предусмотренной договором пени, произведен истцом с учетом всей суммы задолженности, в том числе и НДС.

Размер неустойки на сумму задолженности правомерно пересчитан судом первой инстанции с учетом уменьшения долга на сумму налога на добавленную стоимость и составил 1 565 250, 76 рублей.

Обжалуемым решением суда первой инстанции заявленный иск в части взыскания суммы неустойки удовлетворен в размере 566 620, 77 рублей.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критерием, из которого в данном конкретном случае исходил суд первой инстанции, снижая неустойку, явился высокий процент неустойки.

Исходя из указанной выше нормы, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствует нормам материального и процессуального права.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а поэтому с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 13, 80 рублей, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, правомерно взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета с истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года по делу N А45-2914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина