Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3932-06-Б Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия совершены ли они определенным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3932-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3932-06-А, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/5191-04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7035-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 1998 г. с Военно-промышленного комплекса "МАПО" (правопредшественника Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", в дальнейшем - ФГУП "РСК "МиГ") в пользу Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) в федеральный бюджет взыскано 1601264000 руб. основного долга и 800000000 руб. неустойки (т. 1, л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 22 июня 1998 г. по делу N А40-12860/98-83-170 о взыскании с Военно-промышленного комплекса "МАПО" (ФГУП "РСК "МиГ") в федеральный бюджет 1601264000 руб. долга и 800000000 руб. неустойки и о взыскании с ВПК "МАПО" (ФГУП "РСК "МиГ") 83490 руб. госпошлины в федеральный бюджет (т. 5, л.д. 15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. N 09АП-2848/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2006 г. по делу N А40-12860/98-83-170 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2006 г. в иске о взыскании с ФГУП "РСК "МиГ" 1601264000 руб. долга и 1400098159 руб. неустойки отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца основаны па переводе Минфином России денежных средств и ценных бумаг на общую сумму 1601264000000 рублей (неденоминированных) во исполнение соглашений между Минфином России и ВПК "МАПО" от 29 марта 1996 г., от 17 февраля 1997 г. о бюджете финансирования изготовления и закупок специального имущества, постановляемого в Республику Индия и дополнительного соглашения от 19 февраля 1997 г., что, возражала против иска, ответчик сослался на постановление следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 ноября 2001 г. по уголовному делу N 18/171843-97, что постановлением, в частности, установлено, что облигации ВГВЗ 4, 5, 7 серий на общую сумму 231000000 долларов США не были приобретены банком "Международная финансовая компания", а сообщение в Минфин России об их приобретении было ложным, что выписки о приобретении облигаций и зачислении их на счета ВПК "МАПО" в банках были подложными, фиктивными, что облигации в распоряжении ВПК "МАПО" отсутствовали, что группой лиц, в том числе при участии бывшего руководителя ВПК "МАПО", были изготовлены и подписаны заведомо подложные договоры, соглашения, поручения, письма, которые создали видимость совершения легальных сделок с облигациями, видимость получения ВПК "МАПО" кредитов и создания мнимой задолженности. В силу указанных обстоятельств довод ответчика о необоснованности требований Минфина России о возврате в федеральный бюджет 231000000 долларов США первая инстанция признала обоснованными, так как ответчик непричастен к получению указанных бюджетных денежных средств (ценных бумаг). Далее первая инстанция указала, что постановление следователя от 13 ноября 2001 г. суд рассматривает не как обязательное при рассмотрении настоящего дела, имеющее для суда заранее установленную силу, а оценивает в соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими письменными доказательствами, представленными сторонами. При этом первая инстанция приняла во внимание, что согласно ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, осуществляет уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Первая инстанция сослалась на непредставление доказательств того факта, что постановление следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 ноября 2001 г. по уголовному делу N 18/171843-97 обжаловано в судебном порядке и признано судом незаконным и необоснованным, либо отменено по указанным основаниям Генеральным прокурором Российской Федерации или кем-либо из его заместителей, в связи с чем рассматриваемый процессуальный документ по уголовному делу является надлежащим доказательством обстоятельств, расследованных в ходе уголовного дела, по вопросам получения ВПК "МА-ПО" средств из федерального бюджета либо создания условий для образования мнимой задолженности ВПК "МАПО" путем создания видимости совершения легальных сделок и сокрытия реального хищения денежных средств (т. 5, л.д. 64-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. N 09АП-3088/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2006 по делу N А40-12860/98-83-170 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 113-114).

В кассационной жалобе истец просит решение от 9 марта 2006 г. и постановление от 28 марта 2006 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, признанные судом установленными, нельзя признать доказанными (т. 5, л.д. 127-130).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или применения решения от 9 марта 2006 г. и постановление от 28 марта 2006 г. N 09АП-3088/06-ГК в связи со следующим.

Принятие и исследование в качестве письменного доказательства постановления следователя от 13 ноября 2001 г. о прекращении уголовного дела первой и апелляционной инстанциями мотивировано. Эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом исследованию и оценке были подвергнуты не только выводы, содержащиеся в постановлении от 13 ноября 2001 г., но и доказательства, положенные в основу этих выводов.

Упомянутое постановление от 13 ноября 2001 г. ни первой, ни апелляционной инстанциями не рассматривалось как обязательное для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, то есть упомянутое постановление не применялось ни первой, ни апелляционной инстанциями по правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела нельзя признать достаточно мотивированными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 9 марта 2006 г. по делу N А40-12860/98-83-170 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2006 г. N 09АП-3088/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.