Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5297/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5297/09 (А67-839/09)

3 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Валеева М.Т. по доверенности от 08.10.08.

от ответчика - Слободянюка А.В. по доверенности от 01.04.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 г. по делу N А67-839/09 (судья М.О.Попилов)

по иску предпринимателя Захарова Евгения Леонидовича

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Захаров Е.Л. обратился в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") 100 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий N 0807 РТ 0047 от 01.03.2007 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 5 970 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 11.06.2009 г. по делу N А67-839/09 арбитражный суд Томской области иск удовлетворил и взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Захарова Е.Л. 5 970 000 руб. основного долга и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить принятое по делу решение в связи с тем, что судом первой инстанции не были выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба противоправными действиями третьих лиц, данное обстоятельство было установлено постановлением о прекращении уголовного дела от 06.02.2009 г.

Сообщение о приостановлении возбужденного уголовного дела, а также документы в подтверждение суммы ущерба были получены ответчиком 04.06.2009 г., в связи с чем, он не имел возможности представить отзыв на исковое заявление по иным основаниям. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для проверки стоимости похищенного имущества и установления факта охраны помещений истца, было отказано.

Кроме того, заявитель указал на то, что договор страхования заключался с ответчиком на условиях того, что охрана товара истца будет осуществляться коммерческим охранным предприятием с помощью телекамер и систем видеонаблюдения, как в дневное, так и ночное время. Однако в представленных истцом документах отсутствуют доказательства охраны с соблюдением условий договора, а потому ответственность страховщика не наступила.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 г. по делу N А67-839/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Захаровым Е.Л. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества предприятий N 0807 РТ 0047 от 01.03.2007 г.

По условиям данного договора ОАО "СОГАЗ" обязалось при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а предприниматель Захаров Е.Л. уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора N 0807 РТ 0047 от 01.03.2007 г. предметом страхования является изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте (одежда, обувь, аксессуары), внутренняя отделка помещения согласно описи застрахованного имущества (приложение N 3), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Территорией страхования является адрес: г. Томск, пр. Фрунзе, 115/3 (бутик "ELLITE").

Страховым случаем по условиям договора (в числе прочих), является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения (кража, грабеж или разбой). Страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере 6 300 00 руб., в том числе: по товарам в обороте - 6 000 000 руб., по внутренней отделке - 300 000 руб. Страховая сумма устанавливается в размере 6 300 00 руб., в том числе: по товарам в обороте - 6 000 000 руб., по внутренней отделке - 300 000 руб. Безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб. (раздел 3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в период с конца января 2008 г. до 06.02.2008 г. путем незаконного проникновения в помещение магазина "Элит" произошло тайное хищение (кража) имущества, принадлежащего Захарову Е.Л., на общую сумму 7 045 220,16 рублей. По данному факту 16.02.2008 г. возбуждено уголовное дело N 2008/570 по признакам преступления, предусмотренного пункта "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями, принятыми в рамках уголовного дела N 2008/570.

Стоимость похищенного имущества подтверждается товарными накладными, актами инвентаризации товаров на складе от 10.01.2008 г. N 73, от 10.02.2008 г. N 86, договором купли-продажи от 16.01.2008 г., распиской в получении вещей на ответственное хранение, листами (бланками) продаж товаров магазина "Элит" за 2008 г., ответом на запрос старшего следователя СЧ СУ при УВД по Томской области Чибрикова Д.В. от 01.05.2009 г. N 21/х-З. Расчёт стоимости похищенного имущества признан судом первой инстанции обоснованным.

О наступлении страхового случая истец уведомил ОАО "СОГАЗ" 17.03.2008 г., что подтверждается штампом ОАО "СОГАЗ" на извещении о страховом случае N 688, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

С учётом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 929 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора страхования N 0807 РТ 0047 от 01.03.2007 г., удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ОАО "СОГАЗ" указывает на то, что постановлением начальника ССО при СУ УВД по Томской области от 06.02.2009 г. уголовное дело N 2008/570 было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, данное постановление не может являться доказательством отсутствия события преступления, поскольку оно было отменено постановлением начальника СЧ СУ при УВД по Томской области от 23.03.2009 г. Факт совершения хищения имущества ответчиком по настоящему делу не опровергнут.

Доводы ОАО "СОГАЗ" о том, что сообщение о приостановлении возбужденного уголовного дела, а также документы в подтверждение суммы ущерба были получены ответчиком только 04.06.2009 г., в связи с чем, он не имел возможности представить отзыв на исковое заявление по иным основаниям, а также проверить расчёт стоимости похищенного имущества, необоснованны.

ОАО "СОГАЗ" не было лишено возможности в ходе рассмотрения дела заявить свои возражения по существу заявленных истцом требований до начала судебного заседания суда первой инстанции. Ссылаясь на отсутствие времени для ознакомления с расчётом стоимости похищенного имущества, ответчик, тем не менее, не приводит в апелляционной жалобе каких-либо возражений относительно его правильности. С учётом изложенных обстоятельств рассматриваемые доводы ответчика носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ОАО "СОГАЗ" также ссылается на то, что договор страхования заключался с ответчиком на условиях охраны товара коммерческим охранным предприятием с помощью телекамер и систем видеонаблюдения, как в дневное, так и ночное время. Однако в представленных истцом документах отсутствуют доказательства соблюдения данных условий договора, а потому ответственность страховщика и страховой случай не наступили.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отсутствие в материалах дела документов о соблюдении условий охраны предмета страхования, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о ненаступлении страхового случая, которым является факт хищения имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела представлена копия ответа начальника ОВО при ОВД по Советскому району г. Томска от 20.11.2008 г. N 27-16/1809, согласно которому в период хищения имущества истца, охрана магазина "Ellit" осуществлялась ОВО при ОВД по Советскому району г. Томска. Доказательств несоблюдения режима охраны застрахованного имущества в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом или договором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 г. по делу N А67-839/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина