Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 07АП-2070/08

г. Томск

Дело N 07АП-2070/08

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: Ушаковой Т.К. по доверенности от 10.01.08г. N 16,

Куршаковой М.Э. по доверенности от 10.01.08г. N 17,

от заинтересованного лица: Канн Т.Н. по доверенности от 09.01.08г. N 16-01/1784, удостоверение УР N 303026, Шестаковой Е.С. по доверенности от 03.10.07г. N 16-01/4583, Хакимовой Т.Ю. по доверенности от 04.07.08г. N 16-01/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Завод Универсал" и Межрайонная ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.05.08г. по делу N А27-2107/2008-6

по заявлению ОАО "Завод Универсал"

к Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка

о признании недействительным решения N 11 от 23.11.07г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Универсал" (далее по тексту - ОАО "Завод Универсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемероской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговая инспекция) от 23.11.07г. N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.08г. по делу N А27-2107/2008-6 заявленное требование удовлетворено частично. Решение МРИ ФНС от 23.11.07 N11 признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и наложения штрафов по эпизодам, связанным с затратами по литейному цеху ванн в сумме 42 500 361 руб. и внешнеэкономической операции с ООО "Адажио-Украина", как противоречащее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод Универсал" с решением не согласилось, просит его отменить в части отказа в требовании о признании недействительным решения МРИ ФНС от 23.11.2007г. N 11 по эпизоду не включения во внереализационные доходы в 2005 г. сумм ранее полученных авансов при ликвидации кредитора, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вывод суда о представлении налогоплательщиком налоговому органу двух пакетов документов, подтверждающих перевод долга ООО "Сибкапремстрой" ООО "Фирма Стинг" не соответствует обстоятельствам дела. Суд указал в решение от 04.05.08г., что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены налоговому органу два пакета документов, подтверждающих перевод долга ООО "Сибкапремстрой" ООО "Фирма Стинг". Первый пакет заверен главным бухгалтером, второй заверен генеральным директором. При этом, суд не принял во внимание тот факт, что документы, на которые ссылается налоговый орган в качестве обоснования наличия противоречащих друг другу документов, находятся в материалах дела в виде заверенных ненадлежащим образом ксерокопий, при отсутствии каких-либо доказательств представления их самим налогоплательщиком.

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что первый пакет документов заверен ненадлежащим образом, при этом суд не указал в решении от 04.05.08г. норму материального права и мотивы, по которым отклонил доводы ОАО "Завод Универсал".

Также в жалобе указано, что вывод суда о том, что документы в виде ксерокопий, заверенных главным бухгалтером Общества, являются надлежащим образом заверенными документами, и могут быть использованы налоговым органом в процессе осуществления налогового контроля, сделан без учета норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции необоснованно принял довод налогового органа о взаимозависимости организаций.

В своей апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Инспекцией установлено, что сделка по договору N 34 от 21.06.2004г. ООО "Адажио-Украина" с ОАО "Завод Универсал" совершена не была, так как документы руководителем ООО "Адажио-Украина" Васюткиным С.Н. не подписывались, кого-либо на совершение указанных операций он не уполномочивал, действий по осуществлению данной следки не совершал.

Таким образом, ОАО "Завод Универсал" нарушен пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно подпункту 1 данного пункта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Также в жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что расходы по ЛЦВ правомерно отнесены налогоплательщиком в соответствии со ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

ОАО "Заводом Универсал" в дебет счета 97/1 "Расходы на освоение новых технологий" за период с февраля по декабрь 2005 года с кредита счета 25 "Учет затрат цехов основного производства" отнесено с субсчета 25/1 "Литейный цех ванн" 42 500 тыс. руб., из них в феврале - 10 317 тыс. руб., в марте - 8 499 тыс. руб., в апреле 6 800 тыс. руб., в мае - 5 615 тыс. руб., в июне - 3 984 тыс. руб., в июле - 5 284 тыс. руб., в сентябре - 2 000 тыс. руб. Таким образом, даже после выпуска продукции ОАО "Заводом Универсал" производилось отнесение расходов по Литейному цеху ванн не в полном объеме на затраты цеха: в апреле 6 800 тыс. руб., в мае 5 616 тыс. руб., в июне 3 984 тыс. руб., в июле 5 284 тыс. руб. и в сентябре 2 000 тыс. руб. Тогда как, исходя из заявления налогоплательщика лишь в апреле 2005 г. следовало отнести на расходы по Литейному цеху ванн 25 616,4 тыс. руб. расходов, которые отнесены на дебет счета 197/1 "Расходы на освоение новых технологий", тогда как фактическая себестоимость услуг по производству ванн в апреле 2005 г. составила 3 975 тыс. руб., или в 7,4 раза меньше (25 616,4+3 975=29 591,4:3974). Аналогично и по другим периодам занижена себестоимость услуг по выпуску ванн в Литейном цехе.

МРИ ФНС полагает, что у ОАО "Заводом Универсал" не было необходимости переносить расходы на другие периоды, когда от реализации продукции других цехов появлялась прибыль.

ОАО "Завод Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МРИ ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод Универсал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.09.07г. N 10.

23.11.07г. заместитель начальника МРИ ФНС, рассмотрев материалы налоговой проверки и акт, а также документы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 75 683 694 руб.

Полагая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, ОАО "Завод Универсал" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Оценивая в совокупности представленные налоговым органом доказательства, суд посчитал доказанным неправомерность не включения в налоговую базу внереализационных доходов в виде полученных сумм от ООО "Сибкапремстрой", так как налогоплательщиком представлены налоговому органу два пакета документов, подтверждающих перевод долга ООО "Сибкапремстрой" ООО "Фирма Стинг". Первый пакет документов заверен главным бухгалтером и печалью организации. Второй пакет заверен генеральным директором.

Суд не принял довод общества о том, что первый пакет документов не заверен надлежащим образом, поскольку документы заверены главным бухгалтером и печатью организации. Документы, представленные налогоплательщиком налоговому органу первоначально были положены в основу выводов, сделанных им по результатам проверки.

Наличие двух пакетов документов, содержащих противоречивую информацию, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Анализ документов, содержащихся во втором пакете документов также свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в них.

Суд также принял довод МРИ ФНС о взаимозависимости ОАО "Завод Универсал", ООО "Фирма Стинг", ООО "Финансовые инструменты".

Однако, суд первой инстанции принял обоснованным довод общества о том, что

налоговый орган по результатам налоговой проверки сделал неверный вывод о неправомерном включении в состав расходов, связанных с реализацией экономически не оправданных расходов на освоение новых технологий в сумме 42 500 361 руб. в литейном цехе ванн.

ОАО "Завод Универсал" в суд были представлены документы, подтверждающие факт приобретение материалов, которые квалифицируются как расходные материалы, а налоговым органом не представлены доказательства обратного.

Поскольку затраты произведены после ввода объекта в эксплуатацию, не входили в смету строительства и не составляют стоимость строительной продукции, не были связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основного средства, суд посчитал, что расходы по ЛЦВ правомерно отнесены обществом в соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Судом в решении указано, что основанием для вывода налогового органа о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при реализации товаров на экспорт за сентябрь 2004 г. на сумму 1 181 777 руб. послужил ответ на запрос ФНС РФ о том, что директор ООО "Адажио-Украина" Васюткин С.Н. договор N 34 от 21.06.04г., а также приложения и дополнения к нему не подписывал. Однако, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, суд указал, что само объяснение директора ООО "Адажио - Украина" не может быть положено в основу вывода о мнимости сделки, т.к. никто не обязан свидетельствовать против себя в какой-либо форме. Сокрытие в бухгалтерском и налоговом учете данной операции ООО "Адажио-Украина" может свидетельствовать о недобросовестности контрагента заявителя, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N53 не может служить основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке ноль процентов (пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке ноль процентов (пункт 6 статьи 164 Кодекса) и предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов, должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС послужило то, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 164 и п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налогообложение по ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт, поскольку налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Согласно полученным по запросу налогового органа в рамках проведения контрольных мероприятий сведениям, украинская компания ООО "Адажио-Украина" отрицает факт подписания указанного выше контракта с ОАО "Завод Универсал". В связи с чем в ходе выездной налоговой проверки исчислена спорная сумма НДС на отгруженные товары и в размере налога, принятого камеральной проверкой к возмещению из бюджета налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела и пояснено сторонами в судебном заседании, ранее, решением по камеральной налоговой проверке налоговым органом подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% к стоимости отгруженного товара и налоговых вычетов.

Как установлено арбитражным судом, довод налогового органа о неподтверждении Обществом ставки 0% по НДС, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, основан на том, что украинская компания ООО "Адажио-Украина" отрицает факт заключения контракта с ОАО "Завод Универсал".

Поскольку представленные ранее налогоплательщиком документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение своего права на применение нулевой ставки по НДС были приняты налоговым органом без замечаний, а налоговый орган не отрицает, что товар отгружен, выручка поступила и банком зачислена, таким образом, как обоснованно указано судом, доводы, послужившие основанием для доначисления НДС по оспариваемому решению, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, злоупотребление соответствующим правом не установлено.

В связи с чем, выводы арбитражного суда об отсутствии в данном случае законных оснований для доначисления НДС являются правильными.

Согласно статье 252 НК РФ (п. 1) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все затраты, произведенные заводом в ЛЦВ в 2005 г., связаны с производством продукции, что подтверждается первичными документами. Расходы были экономически обоснованны, документально подтверждены.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества, что согласно п. 1 ст 252 и ст. 318 НК РФ предприятие имело право сумму затрат, осуществленных в указанном периоде, в полном объеме отнести к расходам данного периода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 53 о том, что наличие двух пакетов документов, содержащих противоречивую информацию, свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком налоговому органу первоначально были положены в основу выводов, сделанных им по результатам проверки, суд первой инстанции правомерно не принял довод ОАО "Завод Универсал" о том, что первый пакет документов не заверен надлежащим образом, поскольку документы заверены главным бухгалтером и печатью организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом довод налогового органа о взаимозависимости организаций ОАО "Завод Универсал", ООО "Фирма Стинг", ООО "Финансовые инструменты".

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности использования гражданско-правовых договоров в целях создания видимости осуществления гражданско-правовых сделок.

В совокупностью с установленной судом первой инстанции противоречивостью содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведениями, данный факт свидетельствует о неправомерном занижении налогоплательщиком в 2005 г. налогооблагаемой прибыли на сумму внереализационных доходов в виде подлежащей списанию кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.08г. по делу N А27-2107/2008-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Завод Универсал" и Межрайонной Инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина