Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/3988-06-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Техностафф" (далее - ООО "Техностафф") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - МЮТ) по делу об административном правонарушении N 10124000-43/2005 от 18 февраля 2005 года о привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.05 г. (изготовленное в полном объеме 26.09.05 г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, в связи с тем, что арбитражные суды не проверили возможность и правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ, действующей с 1 октября 2004 г., когда как при совершении правонарушения действовала редакция указанной статьи от 30 декабря 2001 г., предусматривающая ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с выводами первой и апелляционной инстанций, Общество повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения и постановления по делу.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановления, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. МЮТ утверждает, что ООО "Техностафф" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вина заявителя установлена, штраф наложен правомерно.
В судебном заседании представитель МЮТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель ООО "Техностафф", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление МЮТ, пришли к выводу, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективною сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, действующая в редакции от 30 декабря 2001 года.
Постановлением МЮТ от 18 февраля 2005 года N 10124000-43/2005 ООО "Техностафф" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за совершение 20 февраля 2004 года правонарушения, выразившегося в заявлении в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, который должен быть классифицирован в товарной субпозиции 9401710000 ТН ВЭД России, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, подлежащих уплате на момент окончания административного правонарушения, что составляет 39047,73 рублей.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрена ответственность за заявление в таможенный декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под выбранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Исходя из смысла приведенной нормы во взаимосвязи со статьями 216, 217 Таможенного кодекса РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Суды обоснованно установили, что сведения о наименовании товара были указаны в упомянутой грузовой таможенной декларации полно и достоверно.
Кроме того, выпуск товара в свободное обращение был произведен Московской южной таможней без замечаний.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что при декларировании товара 20.02.2004 г. заявитель не мог учитывать разъяснения, содержащиеся в письме от 30.11.2004 г., т.е. изданном спустя девять месяцев после декларирования заявителем товара, а также решение о классификации идентичного товара в товарной субпозиции 9401710000, принятое в марте 2004 г.
Судом установлено, что общество указало сведения о коде ввезенного товара, основываясь на классификации, существующей на момент ввоза, а т
