Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 07АП-2115/08

2 июня 2008 г.

Дело N 07АП-2115/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Рабцуновой Е.А. (дов. от 01.04.2008г.)

от ответчиков: Афанасьева И.В. (дов. от 02.03.2007г.), Ершик А.В. (дов. от 14.05.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирский области от 21 февраля 2008 года

по делу N А45-654/2008-5/17 (судья М.В. Бродская)

по иску ОАО"Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект"

к ООО "Энергопроект 1", ООО "Энергопроект 2", ООО "Энергопроект 3", ООО "Энергопроект 4", ООО " ТК Ресурс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ОАО "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Энергопроект 1", ООО "Энергопроект 2", ООО "Энергопроект 3", ООО "Энергопроект 4", ООО "ТК Ресурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании:

- ООО "Энергопроект 1" передать истцу нежилые помещения: площадью 33,6 кв.м. номер на поэтажном плане 26, площадью 342,5 кв.м. (подвал), номера на поэтажном плане 13-44, площадью 221,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-16, площадью 17,5 кв.м., номер на поэтажном плане 46, расположенные в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д.4, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101340:01.

- обязании ООО "Энергопроект 2" передать истцу нежилые помещения, площадью 565,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-24, расположенные в административном зданий по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д.4, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101340:01.

- обязании ООО "Энергопроект 3" передать истцу нежилые помещения, площадью 565,3 кв.м., номер на поэтажном плане 1-23, расположенные в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д.4, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101340:01.

- обязании ООО "Энергопроект 4" передать истцу нежилые помещения: площадью 565,0 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, площадью 14,1 (чердак), номер на поэтажном плане: 1, расположенные в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д.4, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101340:01.

- обязании ООО "ТК Ресурс" передать истцу: нежилые помещения, общей площадью 866,2 кв.м., номера на поэтажном плане 6-9, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д.102-а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:20; здание склада, общей площадью 533,7 кв.м., здание КПП, общей площадью 7,6 кв.м.; здание мойки, общей площадью 58,3 кв.м.; здание изыскательской лаборатории, общей площадью 691,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 102, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:20.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибэнергосетьпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21 февраля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец ссылается ошибочное расширительное толкование положений статьи 449 ГК РФ. Он считает, что если торги могут быть признаны недействительными по правилам оспоримости сделок, то признание судом договора недействительным в силу его ничтожности не требуется. Действия СМО РФФИ при заключении договора носят самостоятельный характер и не являются самими торгами. Правила проведения торгов не нарушались, законность торгов как процедуры не оспаривается. Договор о продажи имущества от 08 июля 2003 года и все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными, поскольку противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Кроме того, указанная сделка по продаже разбитого на отдельные объекты имущества прикрывала сделку по продаже всего имущественного комплекса предприятия. К этой сделки должны применяться правила продажи имущественного комплекса предприятия (статьи 559, 561, 562 ГК РФ). Полагает, что имущество выбыло из владения истца помимо воли. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судебный акт не соответствует требованиям закона по содержанию и форме. Судом первой инстанции в нарушении статьей 8, 9, 65, 66 АПК РФ отклонены ходатайства об истребовании доказательства.

ООО "Энергопроект 4", ООО "ТК Ресурс" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "Энергосетьпроект 1", ООО "Энергосетьпроект 2", ООО "Энергосетьпроект 3", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибэнергосетьпроект" было передано в собственность в составе приватизируемого государственного предприятия производственно-имущественный комплекс. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 24 апреля 2003 года.

15 мая 2003 года ИМНС по Железнодорожному району принято решение о взыскании с ОАО "Сибэнергосетьпроект" недоимки по налогам за счет имущества предприятия в сумме 16896343,72 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 мая 2003 года возбуждено исполнительное производство N 40084, произведена опись и наложен арест на имущество предприятия. 2 июня 2003 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения Службы судебных приставов Новосибирской области имущество передано на реализацию, путем проведения закрытых торгов.

8 июля 2003 года Сибирским межрегиональным отделением Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества проведены закрытые торги по продаже арестованного имущества, оцененного в сумме 15175145 рублей. Победителем торгов признан "НПЦ Электротехнические технологии", с которым подписан протокол N 3 о результатах торгов имеющий силу договора от 8 июля 2003 года. В дальнейшем спорное имущество было отчуждено ответчикам путем возмездных сделок.

ОАО "Сибэнергосетьпроект", посчитав действия организатора торгов неправомерными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец, сославшись на статьи 301, 302 ГК РФ, обосновал требования тем, что до настоящего времени является собственником спорных объектов недвижимости, а ответчики незаконно удерживают его.

В статьях 447 - 449 ГК РФ определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 447 ГК РФ продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу этого, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункта 5 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что невозможно рассматривать договор, заключенный на основании торгов отдельно от самих торгов, а также заявление о ничтожности такого договора противоречит статье 449 ГК РФ, предусматривающей, что он является оспоримым. Соответственно, поскольку торги не признаны недействительными, требование о признании ничтожности договоров не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из данной нормы следует, что для истребования имущества необходимо доказать право собственности на данное имущество и незаконность нахождения его у лица, у которого оно истребуется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций правомерно сослался на то, что истец не доказал незаконности владения имуществом ответчиками, поскольку торги недействительными не признаны, то есть отсутствуют основания для виндикационного иска. Право собственности ответчиков подтверждается государственной регистрацией произведенной на основании сделок, не признанных в судебном порядке недействительными.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2008 года по делу N А45-654/2008-5/17 является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2008 года по делу N А45-654/2008-5/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина