Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-3207/09

г. Томск

Дело N 07АП-3207/09

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Правосудова А. С., по доверенности N 8 от 05.05.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 марта 2009 года по делу N А27-3007/2009-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, г. Прокопьевск

к Закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектацией", г. Прокопьевск

о взыскании 168 981,05 руб.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектацией" (далее по тексту - Общество) пеней в размере 168 981,05 руб. начисленных за 6 месяцев 2008 года на недоимку по страховым взносам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года, с учетом определения от 27.03.2009 года об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, при этом при выставлении требования об уплати пени за просрочку уплаты страховых взносов, Управление использовало информацию, поступившую от налогового органа. Кроме того, арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица МИФНС России N 11 по Кемеровской области и об истребовании в налоговом органа уточненного расчета пени на недоимку по страховым взносам в отношении должника, представленный Управлению согласно письму налогового органа N 16-09-30/00012 от 11.01.2009 года, с расшифровкой периода начислении пени, срока уплаты, фактической уплаты страховых взносов, остатка недоимки, на который подлежит начислению пени, а также указанием на задолженность по страховым взносам.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что с 01.01.2003 года по 08.08.2008 года начислена пеня на недоимку; сумму недоимки обосновать не может; расчет Инспекции подтверждает сумму пени, но в большей сумме; пеня начислена на недоимку, образовавшуюся с 01.01.2003 года с нарастающим итогом; меры по взысканию недоимки не предпринимались, только выставлялись требования, в судебном порядке не взыскивали.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в адрес Управления была предоставлена информация о задолженности Общества по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 08.08.2008 года, на основании которой в адрес ответчика было направлено требование N 1537 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 05.11.2008 года с предложением в срок до 23.112008 года добровольно перечислить в Управление 178 763,89 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

Часть данной пени была взыскана с должника в судебном (внесудебном порядке), в результате чего задолженность по пени у Общества составила 168 981,05 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования в части пени в размере 168 981,05 руб., послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с п. 2, 6 ст. 24 Закона N 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят начисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 данного Закона.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный период).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, а соответственно, и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Управлением требования документально не подтверждены.

Так, согласно ст. 2 заявления Управления о взыскании с Общества задолженности по пени, по данным ФНС РФ за отчетный период 6 месяцев 2008 года должник не имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, в заявлении указывается, что за должником имеется недоимка на страховую часть трудовой пенсии 0 руб. 00 коп., равно как и на накопительную часть трудовой пенсии - 0 руб. 00 коп.

В то же время установлено наличие пени в размере 152 059,85 руб. и 16 921,20 руб. соответственно.

Управление ссылается только на общий размер пени, не указывая при этом данные о размере недоимки, дате, с которой начинается начисление пеней, период начисления пеней. Кроме того, не приведены доказательства о наличии у налогоплательщика соответствующего объекта обложения, а также базы для исчисления страховых взносов.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном плетельщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, на которую начисляются пени; дата с которой они начисляются; ставка пеней, то есть данные позволяющие плательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства из требования N 1537 невозможно установить, на какую задолженность начислены пени. Так, в указанном требовании отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислена пени; дате с которой они начисляются; ставке пени; расчете суммы пени.

При этом, представленный в материалы дела расчет пени не является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим наличие спорной суммы пени, так как данный расчет произведен на общую сумму задолженности прошлых лет и не содержит сведений о начислении пеней за 1 полугодие 2008 года; более того, в апелляционном суде представитель апеллянта также не смог обосновать ни размер задолженности, на которую начислены пени, ни размер пеней, пояснив, что пеня начислена на недоимку, образовавшуюся с 01.01.2003 года с нарастающим итогом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества заявленных к взысканию пеней.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции были необоснованно отклонены заявленные Управлением ходатайства, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено в случае, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МИФНС России N 11 по Кемеровской области, Управления в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Управления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Таким образом, Управление пенсионного фонда должно было в требовании обосновать начисление и размер пеней до обращения с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем, основания для истребования у налогового органа доказательств наличия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за прошлые годы, на которые начислены пени, согласно письму МИФНС России N 11 по Кемеровской области N 16-09-30/00012 от 11.01.2009 года в ходе судебного разбирательства отсутствуют. Кроме того, представленные представителем Управления в апелляционный суд данные налогового органа по задолженностям по страховым взносам доводы апелляционной жалобы не подтверждают с учетом невозможности определения наличия спорной суммы пеней.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2009 года по делу N А27-3007/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.