Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-3506/08

г. Томск

Дело N 07АП-3506/08 (А67-5103/07)

04 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Прозорова, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии:

от истца: Е.И.Александрова

от ответчика: М.П.Мокроусова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Томской области (судья Н.В.Сердюкова)

от 30 апреля 2008 года по делу N А67-5103/07

по иску Максимова Владимира Петровича

к закрытому акционерному обществу "Терминал"

о признании незаконным отказа в проведении аудита и обязании создать условия для проведения аудиторской проверки

УСТАНОВИЛ:

Максимов Владимир Петрович обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Терминал" (далее - ЗАО "Терминал") о признании незаконными действия (бездействие) ЗАО "Терминал" об отказе акционерам В.П.Максимову и Е.И.Александрову в проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Терминал" за весь период деятельности общества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет своих требований и просил признать незаконным отказ ЗАО "Терминал" в проведении аудита за период деятельности общества акционерам, владеющим в совокупности 10 % акций, и обязать ЗАО "Терминал" в течение 10 календарных дней с момента заключения истцом договора с аудитором создать условия для своевременного и полного проведения аудиторской проверки, предоставить необходимую информацию, и исчерпывающие разъяснения в установленном законом порядке (л.д. 81).

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом их последующего изменения и решением от 30.04.2008 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил и истолковал нормы права, не дал оценки доводам истца, не принял во внимание рекомендации Федеральной службы по финансовым рынкам о применении п. 5 ст. 103 ГК РФ. Формулировка данной нормы закона исключает возможность отказа в проведении аудита со ссылкой на отсутствие аудитора. Отсутствие в законе нормы, прямо регулирующей правила поведения сторон при отсутствии аудитора, не может служить основанием для нарушения прав заявителя, гарантированных не только общегражданскими законами, но и конституционными нормами. В этом случае подлежит применению по аналогии норма п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования истца - не соответствующими нормам ст. 103 ГК РФ, ст.ст. 48, 86 ФЗ "Об акционерных обществах". Требования не подлежали удовлетворению, поскольку являются неисполнимыми. Ссылки подателя жалобы на письмо Регионального отделения ФСФР в Сибирской федеральном округе не соответствуют ст. 13 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Максимов В.П. является акционером ЗАО "Терминал", владеет 5 % акций. Таким же количеством акций ЗАО "Терминал" владеет Е.И.Александров.

Обращаясь с настоящим иском, Максимов В.П. указал, что он и Е.И.Александров направили в адрес общества заявление с требованием о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Терминал". Ответом от 12.09.2007 г. исх. N 42 директор ЗАО "Терминал" отказал в проведении аудиторской проверки в связи с не избранием ревизора и не утверждением аудитора общества. Полагая, что данный ответ противоречит положениям закона и ущемляет права акционеров, В.П.Максимов обратился с требованием о признании отказа незаконным. В качестве правого обоснования своего требования истец сослался на п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 103 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об аудиторской деятельности", ст. 198 АПК РФ, а также ст.ст. 8, 19. 34, 35 Конституции РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на их необоснованность и не соответствие закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 ГК РФ акционерное общество, обязанное в соответствии с ГК РФ или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Исходя из положений пункта 10 части 1 статьи 48 и части 2 статьи 86 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995г. утверждение аудитора общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Уставом ЗАО "Терминал" (подпункты 9, 24, пункта 9.2) данное полномочие также отнесено к компетенции общего собрания.

Согласно части 2 статьи 48 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995г., подпункту 27 пункта 9.2 Устава вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Таким образом, закон предоставляет акционеру право требовать проведения в любое время аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор.

Поскольку с предложенным В.П.Максимовым аудитором ЗАО "Терминал" в установленном законом порядке договор не заключало, требования истца обоснованно отклонены судом.

Между тем, истец не лишен права в установленном законом порядке включить вопрос о проведении аудиторской проверки предлагаемым им аудитором в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "Терминал".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2008 года по делу N А67-5103/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Прозоров Л.Ф.Чеклюева