Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-3107/08

г. Томск

Дело N 07АП-3107/08(2)

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Астахов А. В. по доверенности от 01.02.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: Беспалова О. В. по доверенности от 09.12.2008 года N 04-02/39 (сроком на 1 год)

повторно рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.03.2008 года по делу N А03-10350/07-31 (судья Кальсина А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веста", р.п. Малиновое Озеро Алтайского края

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Алтайского края

о признании недействительным решения N РА-52-11 от 05.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ

12.05.2009 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Веста" (далее по тексту - Общество, заявитель) поступило заявление о пересмотре Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 года по делу N 07АП-3107/08 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил пересмотреть постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 10.06.2009 года по делу N 07АП-3107/08 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 года по делу N 07АП-3107/08 (А03-10350/07-31) и назначил повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда, по которому принято постановление от 23.06.2008 года, являлась законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года по делу N А03-10350/07-31 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N РА-52-11 от 05.09.2007 года признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 687 125,50 руб., соответствующие данной сумме налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 611 081 руб. по счетам-фактурам ОАО "Алтайэнерго", взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2008 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 года по делу N А03-10350/2007-31 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанция является апелляционная жалоба Инспекции на решение суда первой инстанции от 24.03.2008 года, в которой налоговый орган просит его отменить в части признания правомерным предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО "Алтайэнерго" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- если арендодатель (ООО "Электролит") перевыставит Обществу документы на оплату услуг электроснабжения, оформив счет-фактуру на стоимость потребленной арендатором электроэнергии с выделенной суммой НДС, он должен будет уплатить налог в бюджет (п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ). Однако, ООО "Электролит" уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения, следовательно, не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС;

- в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в решении не указал мотивы, по которым отверг доводы Инспекции, а именно не дал оценку представленным Обществом агентским договорам, при этом не отразил в решении, что агентские договора между ООО "Электролит" и Обществом, а также счета-фактуры от контрагента на электроэнергию на момент проверки отсутствовали. В рассматриваемом случае договор электроснабжения N 105 от 02.12.1999 года заключен до заключения договоров аренды и агентских договоров от 01.01.2004 года, от 01.01.2005 года и от 01.01.2006 года, следовательно, он не может считаться заключенным во исполнение п. 2.2 агентских договоров. При этом, п. 2.1 агентского договора устанавливающий вознаграждение в сумме 0 руб. в месяц и расходы, связанные с исполнением поручения, свидетельствует о том, что ООО "Электролит" осуществляет действия для исполнения агентских договоров без действительного экономического смысла для себя и данные операции не обусловлены разумными экономическими причинами. Данный факт обусловлен также тем, что в проверяемом периоде и в настоящее время руководитель и главные бухгалтера ООО "Электролит" и Общества являются одними и теми же лицами;

- в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Алтайэнерго" покупателем и грузополучателем указано ООО "Электролит". Следовательно, именно данное лицо имеет право на принятие сумм НДС по этим счетам-фактурам к вычету, у заявителя такое права отсутствует;

- суд не указал законы и иные нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения по существу спора.

При этом, применение по аналогии позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года N 12664/08 в рассматриваемом случае недопустимо, так как при рассмотрении спора по делу NА76-24215/2007-42-106 Арбитражного суда Челябинской области было установлено, что с энергоснабжающими организациями, в том числе с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Кроме того, счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись арендатору арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям. В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ООО "Электролит" не выставляло Обществу счета-фактуры за потребленную электроэнергию.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции, изложенной в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнив, что Общество рассчиталось с арендодателем за использованную электроэнергию по счетам-фактурам, что не оспаривается; НДС налогоплательщиком уплачен в связи с арендой помещения; в договоре не было указано, что оплата электроэнергии входит в арендную плату; по иным основаниям не оспаривается право на налоговый вычет.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считая решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.3.2008 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом не принято во внимание, что между Обществом и ООО "Электролит" заключен договор аренды нежилого помещения и агентские договоры, по условиям которых, Обществом осуществлялись платежи за коммунальные услуги, в том числе, за поставленную ОАО "Алтайэнерго" электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров ООО "Электролит", которое, в свою очередь, перевыставляло счета-фактуры Обществу на основании агентского договора. При этом, примененная схема расчетов соответствует действующему законодательству, правомерность ее применения подтверждена позицией вышестоящего налогового органа.

- довод Инспекции о не указании судом в решении мотивов, по которым были отвергнуты доводы налогового органа, необоснован, так как направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что счета-фактуры Обществу выставляло ООО "Электролит"; оплачивали по счетам-фактурам ОАО "Алтайэнерго".

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, водного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт N АП 49-11 от 03.07.2007 года.

По материалам проверки Инспекцией принято решение N РА-52-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 142 015 руб., предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 852 418 руб., в том числе пени в сумме 258 880 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части взаимоотношения с контрагентов ООО "Электролит" послужило нарушение Обществом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ОАО "Алтайэнерго", в которых покупателем продукции выступает ООО "Электролит". Всего, в результате допущенного нарушения, сумма неуплаты налога составила 611 081 руб., в том числе за 2004 год - 239 165 руб., за 2005 год - 236 926 руб., за 2006 год - 134 992 руб.

Так, между ООО "Электролит" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договора аренды нежилого помещения (л.д.44-49, т.2), в соответствии с условиями которого ООО "Электролит" как собственник здания передает его в аренду ООО "Веста" в состоянии, соответствующим характеристикам и пригодном для дальнейшей эксплуатации, а также агентские договора (л.д. 35-41 т.2), по условиям которых ООО "Электролит", как агент, обязуется за вознаграждение и по поручению ООО "Веста" представлять его интересы в отношениях с ОАО "Алтайэнерго" по поставке электроэнергии в помещении, переданном в аренду; агент, согласно договору, действует от своего имени и за свой счет. Во исполнение договора ООО "Электролит обязан от своего имени заключить Договор на электроснабжение, по получении счетов-фактур от ОАО "Алтайэнерго" выставить счет-фактуру Обществу (с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного ОАО "Алтайэнерго" Агенту).

ООО "Электролит" в адрес Общества перевыставлялись счета-фактуры, выставленные ОАО "Алтайэнерго" покупателю продукции - электроэнергии - ООО "Электролит", на оплату электроэнергии в которых отдельной строкой выделялась сумма НДС, а именно: счет-фактура б/н от 27.09.2006 года на сумму 23 099,60 руб., в том числе НДС 3523,67 руб.; счет-фактура б/н от 29.09.2006 года на сумму 32 833,02 руб.. в том числе НДС 5008,43 руб.; счет-фактура б/н от 30.09.2006 года на сумму 31 750 руб., в том числе НДС 4843,22 руб.

Расчеты с ОАО "Алтайэнерго" осуществляло ООО "Веста", отражая счета-фактуры от ООО "Алтайэнерго" в журнале N 6, книге покупок и по бухгалтерскому учету по ДТ счет 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и КТ счета 19 "НДС по приобретенным товароматериальным ценностям".

Проанализировав данные доказательства в совокупности со ст. 169, п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления к вычету НДС по указанным счетам-фактурам в связи с соответствием примененной схемы расчетов действующему законодательству.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

В силу ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В разделе 5 договоров аренды стороны установили фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями, не включающую в себя расходы за пользование энергоресурсами (газом, электроэнергией, водопотреблением, телефонной связью и т.д.), которые арендатор оплачивает на основании отдельно заключенных агентских договоров.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Инспекцией, Общество рассчитывалось с арендодателем за потребленную электроэнергию в связи с использованием арендованных помещений по счетам-фактурам, выставленным в адрес арендодателя электроснабжающей организацией. При этом, факты потребления электроэнергии, принятие этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которой выделены отдельной строкой суммы НДС, налоговым органом не оспариваются. Кроме того, перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания Общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значение не имеет.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 1ё2664/08, от 10 марта 2009 года N 6219/08.

Как указано в письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18.07.2005 года N 03-04-1 1/166, при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов - фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала.

При приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет - фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала).

Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются. Материалами дела подтверждается, что в данном случае арендодатель (ООО "Алтайэнерго") выписывало Обществу счета-фактуры, в которых указывало объемы отпускаемой продукции, ее цену и НДС, подлежащий уплате ОАО "Алтайэнерго". Довод Инспекции о том, что указанные счета-фактуры, в том числе и агентские договоры, были представлены только в суд первой инстанции, в связи с чем, должны быть поставлены под сомнение, апелляционным судом не принимается, так как в деле отсутствуют доказательства, что не оспаривается Инспекцией, истребования указанных счетов-фактур при проведении налоговой проверки у заявителя.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-0 имеются ссылки на толкование ст. 100 Налогового кодекса РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторые вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно п. 29 данного Постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование свои) возражений по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во вся ком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты в рамках ст. 65 АПК РФ представленные заявителем дополнительные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что договор электроснабжения N 105 от 02.12.1999 года между ООО "Электролит" и ОАО "Алтайэнерго" заключен задолго до заключения договоров аренды и агентских договоров между ООО "Электролит" и Обществом признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, так как договор N 105 от 02.12.1999 года в спорный период являлся действующим (пролонгирован), договора аренды и агентские договора в установленном порядке не признаны недействительными, электроэнергия поставлялась налогоплательщику, была им оприходована и оплачена.

Отсутствие "экономического смысла" для ООО "Электролит" (по утверждению налогового органа) применительно к заключенным агентским договорам не может влиять на право заявителя в получении налоговых вычетов; кроме того, Инспекцией не доказано отсутствие экономической необоснованности и мнимость заключенных договоров при их фактическом исполнении сторонами.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3,4,9 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана не обоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также в случаях получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Проанализировав имеющимся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств налоговым органом не представлено, в том, числе, и в части, обусловленности получения необоснованной налоговый выгоды заявителем имеющейся взаимозависимости ООО "Электролит" и ООО "Веста".

Таким образом, при отсутствии иных оснований для непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС в размере 611 081 руб. и правомерно признал решение Инспекции N РА-52-11 от 05.09.2007 года в данной части недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а направлены на переоценку исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела в обжалуемой части, оснований для которой, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года по делу N А03-10350/07-31 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.