Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 07АП-4723/09

г. Томск

Дело N 07 АП- 4723/2009

11 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой, Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска и индивидуального предпринимателя Шлегеля Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов

от 04.05.2009 года по делу N А45-12673/2007 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шлегеля Дмитрия Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шлегель Д.А. (далее - ИП Шлегель Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-12673/2007.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ИП Шлегеля Д.А. судебные расходы в сумме 20000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям: судебные расходы на представителя являются чрезмерными, в связи с чем их размер не может соответствовать критерию разумности, предусмотренному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратился ИП Шлегель Д.А., который просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме по следующим основаниям: судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно истолкован закон; не применен закон, подлежащий применению.

Подробно доводы Инспекции и ИП Шлегеля Д.А. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Шлегеля Д.А. по основаниям, указанным в письменном отзыве (представлен в суд 13.07.2009), просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ответственно апелляционную жалобу ИП Шлегеля Д.А.оставить без удовлетворения.

ИП Шлегель Д.А. в письменном отзыве (представлен в суд 20.07.2009) на апелляционную жалобу налогового органа просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N ОМ-12-13.2/13 от 29.05.2007 Инспекцией 20.06.2007 года вынесено Решение N ОМ-12-13.2/13 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, полагая в части не соответствующим указанное решение нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2008 года требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 20.06.2007 N ОМ-12-13.2/13 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 41 066 рублей, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 8 213 рублей, в части доначисления единого социального налога в сумме 55 327 рублей; соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 11 065 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 101 895 рублей, в том числе за 2005 год- 39 350 рублей, за 2006 год- 62 545 рублей; пени - 16 840 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 379 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 350 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

30 марта 2009 года ИП Шлегель Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ИП Шлегелем Д.А. требований в части, суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности заявителем осуществления экономически оправданных затрат в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

ИП Шлегель Д.А. представил в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области - договор поручения б/н от 20.09.2007, заключенный с Атмашкиной Н.А., акт- отчет к нему от 26.02.2009, платежные поручения от 19.10.2007 N 226, от 16.11.2007 N256, расходный кассовый ордер N 36 от 15.01.2008 на общую сумму 30000 рублей.

ИП Шлегелем Д.А. заявлены к взысканию, исходя из заявления и протокола судебного заседания от 27 апреля 2009 года, сумма 30000 рублей за представление интересов в судебном заседании первой инстанции согласно договору поручения от 20.09.2007.

В соответствие с указанным договором ИП Шлегелю Д.А. были оказаны юридические услуги: ознакомление с актом и решением налогового органа, составление и подача а арбитражный суд заявления об оспаривании решения, участие в судебных заседаниях, составление расчетов оспариваемых сумм, ознакомление с материалами дела, ознакомление с кассационной жалобой налогового органа, составление и направление отзыва в суд кассационной инстанции. При этом в материалы дела не представлены доказательства стоимости оказанной конкретной услуги.

Суд первой инстанции определил к взысканию на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей, считая ее соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем. Пришел к выводу о том, что заявитель не доказал экономическую обоснованность, оправданность и целесообразность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом в обоснование взыскиваемой суммы расходов принято во внимание, что расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности, небольшой размер оспариваемых сумм, непродолжительность судебных заседаний по делу, в большинстве случаев отложение судебных заседаний по ходатайству представителя заявителя ввиду непредставления им в суд расчетов и документов, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу состоялись 12 судебных заседаний, непродолжительные. Представитель заявителя участвовал по данному делу в суде перовой инстанции в 11 из них, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от 28.11.2007 года (том 4, лист дела 123-126), от 13.12.2007 года (том 4, лист дела 129 -131), 23.01.2008 года (том 5, лист дела 6-8); от 04.03.2008 года (том 7, лист дела 106-107), от 24.03.2008 года (том 7, листы дела 133-136), от 28.04.2008 года (том 8, листы дела 115-116), от 04.05.2008 года (том 8, лист дела 117), от 20.05.2008 года (том 9, листы дела 44 - 46), 28.07.2008 года (том 9, листы дела 64 - 66), от 06.08.2008 года (том 12, листы дела 5-6), от 12.08.2008 года (том 12, листы дела 7-9), 5 из которых были отложены по ходатайству этого представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные заявителем доказательства, удовлетворил заявленное требование частично. Суд, исходя из принципа соразмерности и разумности, взыскал в пользу ИП Шлегеля Д.А. судебные расходы в размере 20000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере оплаты услуг представителя соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ИП Шлегеля Д.А. о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона, неприменении подлежащего применению закона отклоняются как несостоятельные, поскольку Арбитражным судом Новосибирской области были исследованы в полном объеме представленные заявителем доказательства, применен закон, подлежащий применению.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод Инспекции о том, что ИП Шлегель Д.А. не доказал разумность понесенных расходов, также не может быть учтен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Инспекция не представила в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неразумности понесенных стороной расходов.

Судом первой инстанции дан анализ выполненной представителем заявителя Атмашкиной Н.А. работы по делу. Так же судом приняты во внимание доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО " Юридическая компания "Пента-Консул" в г. Новосибирске.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-12673/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска и индивидуального предпринимателя Шлегеля Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И. И. Бородулина

Судьи

В. А. Журавлева Е.Г. Шатохина