Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-3823/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3823/09

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 апреля 2009 года по делу N А03-2877/2009 (судья Михайлюк Н. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", г. Барнаул

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 01-09/63 от 02.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - Управление, административный орган) от 02.03.2009 года N 01-09/63 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как административным органом нарушена процедуры привлечения лица к административной ответственности; при составлении протокола в качестве представителя Общества, участвовало лицо без полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу; Общество не было извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что лишило его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Обществом нарушены п.п. 2.2. Положения ЦБР РФ от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", ст. 24 Федерального закона N174-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом, Общество извещено о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении по фактическому адресу, вся корреспонденция получена представителями Общества, действующими по доверенностям; общая доверенность не наделяла представителя Р. Г. Каштанова правом участвовать в рассмотрении конкретного дела, в связи с чем, ни законным представителем, ни защитником он не был признан, протокол составлен в его присутствии, но с его участием; протокол направлен в адрес законного представителя заявителя.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009 года не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество 06.02.2008 года заключило контракт N 103 с АО "INCOMTYRE" (Казахстан) на покупку текстильного корда и кучука на условиях DAF-ст. Локоть на сумму 42 000 000 руб.

Для ведения учета валютных операций по контракту Общество оформило 28.02.2008 года паспорт сделки N 08020002/2275/0019/2/0 в филиале ОАО "Уралсиб".

Во исполнение данного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар согласно отметке Алтайской таможни, проставленной в графе "D", по ГТД: N 10605020/090408/0002720 на сумму 1 712 376 руб. 10 апреля 2008 года; N 10605020/170408/0002965 на сумму 1 430 508,4 руб. 18 апреля 2008 года; N 10605020/140408/0002855 на сумму 2 974 026,24 руб. 15 апреля 2008 года.

Документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и справку о подтверждающих документах Общество представило в банк ПС 04.07.2008 года, то есть с нарушением требований п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П.

По данному факту Управлением 18.02.2008 года составлен протокол об административном правонарушении за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 01-09/63 от 02.03.2009 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного постановления, не принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдении установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям; соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего федерального Закона.

В ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Согласно п. 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункты 2.2, 2.4 Положения предписывают резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что ввоз товаров на таможенную территорию РФ по указанным выше ГТД Общество осуществило 10.04.2008 года, 15.04.2008 года, 18.04.2008 года, обязанность по представлению в уполномоченный банк документов возлагалась на Общество не позднее 14.06.2008 года, фактически документы, указанные в пункте 2.2 Положения представлены 04.07.2008 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и в этой части не оспаривается заявителем.

Доводы Общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не уведомленного о месте и времени совершения указанных действий, являются необоснованными в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающий соблюдение гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, так при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе (ч.3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании решения (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 (в редакции от 20.11.2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается факт уведомления Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общества путем направления соответствующего приглашении от 04.02.2009 года (л.д. 49-50), по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 12, что соответствует адресу места нахождения Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученное по доверенности Ковылиной 09.02.2009 года.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.02.2009 года в присутствии представителя Общества Каштанова Р. Г., действующего на основании доверенности от 01.08.2008 года, о чем сделана запись в протоколе.

Копия протокола от 18.02.2009 года, Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Обществу 19.02.2009 года и получены представителем Общества Васильцюн И. В. (л.д. 53-56).

Право получения корреспонденции, поступающей на имя Общества подтверждено письмом почты России и доверенностью от 12.01.2009 года, выданной работникам канцелярии Ковылиной З.В. и Васильцюн И. В. (л.д. 71-72), в доверенности указан адрес Общества: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Каштанова Р. Г. полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу, отклоняются как противоречащие протоколу, Действительно, доверенность от 01.08.2008 года, выданная на представление интересов Общества Каштанову Р. Г. содержит общие полномочия, однако указанное лицо не было признано административным органом законным представителем Общества. Каштанов Р. Г. лишь присутствовал при составлении протокола, копия протокола в трех дневный срок направлена Обществу.

Ссылка Общества на осуществлении функций ОАО ПО "АШК" управляющей компанией ООО "Первая Объединенная Шинная компания", которая и подлежала извещению о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку доказательств уведомления административного органа об указанных обстоятельствах, заявитель в материалы дела не представил; факт наличия полномочий и получение доверенными лицами вышеуказанных почтовых отправлений, направленных по адресу места нахождения Общества, которое не было лишено права уведомить о получении таких извещений управляющую компанию, Обществом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о не подтверждении фактов нахождения в отправленных почтовых отправлениях приглашения на составления протокола и определения о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны, так как почтовые отправления с уведомлениями содержат наименование направляемой корреспонденции. Кроме того, опровергаются совершенными Обществом действиями, направившего своего представителя Каштанова Р. Г. в назначенное время для составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в административный орган.

Учитывая, правовую позицию Пленума ВАС РФ в части не содержания в КоАП РФ оговорок способа извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; извещения Общества почтовыми отправлениями по адресу места нахождения, не установления положениями КоАП РФ обязанности административного органа по проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица при вручении (направлении) таких документов, КоАП РФ допускает лишь возможность участия законных представителей в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании специальной доверенности; сам по себе допуск к участию в рассмотрении дела представителя Каштанова Р. Г. на основании общей доверенности, при надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, не может считаться не извещением лица. Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении,

Доказательств того, что направленные административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12 не могли быть получены Обществом, в связи с отсутствием по данному адресу, заявителем не представлено. Обращаясь в суд с настоящим заявлением и прилагая доверенность, подтверждающую полномочия представителя в доверенности также указан адрес: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12.

При этом, полагая, что у представителя недостаточно полномочий на представление интересов Общества, заявитель не был лишено права участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и дачи своих объяснений при направлении протокола и уведомлении о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Обстоятельства наделения лица, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении общими полномочиями от имени Общества по существу свидетельствуют о фактическом уклонении руководства юридического лица от участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем Общество реализовало свое право на судебную защиту, оспорив постановление Управления в арбитражный суд и не было лишено возможности в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказывать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих требований.

С учетом данных обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несущественными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства; оснований для отмены принятого по делу решения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2009 года по делу N А03-2877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.