Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2650/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2650/2011

г. Москва

Дело N А40-103319/10-54-680

22 марта 2011 г.

N 09АП-2650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЛЬВЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2010г. по делу N А40-103319/10-54-680, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее истец)

к ЗАО "ОЛЬВЕКС" (далее ответчик)

о взыскании долга, расторжении договора и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Станила Е.И. по доверенности от 30.09.2010г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 80 082,67 долларов США, неустойку 8 912,83 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 80 082,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга и 8 912,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты пени, расходы по госпошлине - 46 287,61 руб, ответчик обязан возвратить предмет лизинга, договора лизинга расторгнут.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в иске об изъятии предмета лизинга и в части прекращения договора отказать, считает, что после расторжения договора истец направил в банк инкассовое поручение о списании долга в бесспорном порядке, предмет лизинга находится у него в пользовании, значит, договор продолжает действовать. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что представитель ответчика не явился и в суд первой инстанции и не представил каких либо доказательств, поэтому просит в жалобе отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR169L-07-В-15 от 14.12.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.02.08г.

Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. Истец требует расторжения договора лизинга и направил в адрес ответчика уведомление от 03.06.10г., ссылаясь на п.п."а" п.16.2.1 ст.16.2 общих условий к договору лизинга. Получение требования ответчиком не отрицается. 17.06.10г. истец направил в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате долга и пени. В связи с этим представляется, что требование о расторжении договора в судебном порядке не подлежит рассмотрению, так как истец соблюл досудебный порядок урегулирования спора, расторг договор и апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор лизинга должен быть расторгнут на основании п.2 ст.450, 619 Гражданского Кодекса РФ. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил, то подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 80 082,67 долларов США, а также в соответствии с п. 13.7 Общих условий Договора лизинга пени - 0,05%, в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера пени без применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ в сумме 8 912,82 долларов США. Судом проверен расчет суммы пени, порядок ее начисления является правильным. Требование о расторжении договора в судебном порядке не подлежит рассмотрению, а истребование предмета лизинга подлежит удовлетворению, так как ответчик не возвратил предмет лизинга и продолжает им пользоваться.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В то же время, учитывая, что договор лизинга был расторгнут в досудебном порядке, на основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2010г. отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора лизинга, в указанной части в иске отказать. Ссылка ответчика о продлении действия договора лизинга, о неправильном расчете долга и пени, отклоняется как необоснованная, так судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 г. по делу N А40-103319/10-54-680 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZR169L-07-B-15 от 14.12.07г., заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ЗАО "ОЛЬВЕКС". В иске в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков