Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 07АП-5056/09

г. Томск

Дело N 07АП-5056/09 (А27-17791/2008-7)

24 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрея Анатольевича Соколова на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 мая 2009 года по делу N А27-17791/2008-7 (судья О. С. Андуганова)

по иску Андрея Анатольевича Соколова

к закрытому акционерному обществу "Южно-Кузбасский специализированный регистратор"

о взыскании 9 022 265 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Андрей Анатольевич Соколов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" (далее - ЗАО "Ю-КСР") о признании изменения записей о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N N 53079, 53081, 53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, N 7389 от 14.07.2001 года в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" имущественным вредом, причиненным А. А. Соколову и Надежде Егоровне Сопельняк сотрудником ответчика Алехиным и неосновательным обогащением Смирнова, Луневой, а также о взыскании с ответчика 9 022 265 руб. 30 коп. в качестве возмещения имущественного вреда, в том числе:

- 5 055 312 руб. стоимость списанных со счета N 7388 акций, 849 292 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ;

- 1 176 959 руб. 70 коп. стоимость списанных со счета N 7388 210 акций и 197 729руб. процентов по статье 395 ГК РФ;

- 1 122 729 руб. 20 коп. дивидендов, начисленных на акции по счету N 7388; 261 622 руб. дивидендов, начисленных по счету N 7389;

- 290 696 руб. процентов, начисленных на сумму дивидендов по счету N 7388; 67 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дивидендов по счету N 7389; всего 9 022 265 руб. 30 коп. (с учетом дополнения искового заявления).

06.02.2009 года от А. А. Соколова поступило заявление об уточнении размера исковых требований, изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил признать изменения записей сотрудником Алехиным о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N N 53079, 53080, 53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, N 7389 от 14.07.2001 года в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" имущественным вредом, причиненным А. А. Соколову и Н. Е. Сопельняк ЗАО "Ю-КСР": взыскать с ответчика денежные средства по день вынесения судом решения, в том числе:

- 7 318 029 руб. в пользу А. А. Соколова и 1 704 236 руб. 30 коп. в пользу Н.Е.Сопельняк в качестве возмещения имущественного вреда, а именно: с ответчика 5 055 312руб. в пользу А. А. Соколова. и 1 176 959 руб. 70 коп. в пользу Н. Е. Сопельняк за списанные на свой счет 1112 акций со счетов N 7388, N 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК;

- с ответчика 849 292 руб. в пользу А. А. Соколова и 197 729 руб. в пользу Н.Е.Сопельняк за просрочку оплаты этих 1112 акций;

- с ответчика 1 122 729 руб. 20 коп. в пользу А. А. Соколова и 261 622 руб. 30 коп. в пользу Н. Е. Сопельняк, в качестве дивидендов за списанные 1112 акций со счетов N 7388, N 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК";

- с ответчика 260 696 руб. в пользу А. А. Соколова и 67 925 руб. в пользу Н.Е.Сопельняк за просрочки выплат дивидендов на списанные 1112 акций со счетов N 7388, N 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК".

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера требований по состоянию на 29.04.2009 года, просил взыскать с ответчика 7 417 243 руб., составляющих стоимость акций, размер дивидендов и процентов за просрочку по счету N 7388, а также 1 727 370 руб. 30 коп. по счету N 7389.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.3, л.д.27-42).

Не согласившись с решением, А. А. Соколов в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, в заявлении от 19.04.2009 года изменены способ защиты и размер исковых требований (к ст.1064 ГК РФ добавлены статьи 142, 145, 146, 167, 168,432,434, 153-156, 382-390, 1002 ГК РФ и увеличен размер иска в денежной сумме), но не изменены основания иска. Иск подан на основании статей 142, 145, 146, 167, 168, 432, 434, 153-156, 382-390, 1102-1105, 1064 ГК РФ, а не на основании лишь статей 1064 -1068 ГК РФ. Выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу. К ответчику предъявлено требование никак не отражённое в судебном решении: "признать 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N N 53079, 53080, 53081, 53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, N 7389 от 14.07.2001 года в реестре акционеров ОАО ЗСМК (согласно письма директора ОАО "Регистратор Рост"), семью незаключёнными сделками по перерегистрации 1112 акций. Обязанность возместить вред вместо фактического причинителя предусмотрена статьями 1074,1076, пунктом 3 статьи 1078 ГК, когда вред причинен неделиктоспособным лицом; статьями 1068-1070 - когда вред причинен физическими лицами-работниками, единоличными органами, должностными лицами, - которые своими действиями реализуют гражданскую дееспособность других, в основном искусственных субъектов права: юридических лиц, государства, муниципального образования; по общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) виновного лица. Решением судьи Дуровой от 10.03.2009 года установлено, что не заключались никакие передаточные распоряжения и, следовательно, сделки по перерегистрации 1112 акций (подтверждает незаключение сделок по перерегистрации с регистратором, ущерб, причинённый ответчиком, обогащения), поэтому срок предъявления иска основанного на этих обстоятельствах истекает 20.03.2012 года. Решения мировых судей о присуждении действительности сделок продажи акций не имеют доказательственного значения для установления правовых оснований законности перерегистрации 1112 акций. Доказательства получения А. А. Соколовым ранее 2006 года сведений, подтверждающих вину ответчиков, в материалы дела не представлены (т.3, л.д.48-55).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. ЗАО "Ю-КСР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, А. А. Соколов и его мать Н. Е. Сопельняк являлись акционерами ОАО "ЗСМК". А. А. Соколову принадлежало 755 обыкновенных акций и 18 привилегированных, Н. Е. Сопельняк принадлежало 192 обыкновенных акций, 18 привилегированных.

Материалами дела подтверждается и, по существу, не оспаривается сторонами, что 16.07.2001 года в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" были внесены следующие записи:

- N 172809 о списании акций Н. Е. Сопельняк со счета N 7389 и зачислении на счет О. Ю. Луневой 18 привилегированных акций на основании передаточного распоряжения к договору от 14.07.2001 года;

- N 172811 о списании акций Н. Е. Сопельняк со счета N 7389 и зачислении на счет А. Ф. Смирнова 192 обыкновенных акций на основании передаточного распоряжения к договору от 14.07.2001 года;

- N 172810 о списании акций А. А. Соколова со счета N 7388 и зачислении на счет О. Ю. Луневой 18 привилегированных акций на основании передаточного распоряжения к договору от 14.07.2001 года;

- N 172812 о списании акций А. А. Соколова со счета N 7388 и зачислении на счет А. Ф. Смирнова 755 обыкновенных акций на основании передаточного распоряжения к договору от 14.07.2001 года;

- N 172813 о списании акций А. А. Соколова со счета N 7388 и зачислении на счет О. Ю. Луневой 82 привилегированных акций на основании передаточного распоряжения к договору от 14.07.2001 года;

- N 172814 о списании акций А. А. Соколова со счета N 7388 и зачислении на счет О. Ю. Луневой 19 обыкновенных акций на основании передаточного распоряжения к договору от 14.07.2001 года;

- N 172815 о списании акций А. А. Соколова со счета N 7388 и зачислении на счет О. Ю. Луневой 28 обыкновенных акций на основании передаточного распоряжения к договору от 14.07.2001 года.

Обстоятельства, связанные со списанием с лицевого счета N 7388 А. А. Соколова в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" 902 акций и с лицевого счета N 7389 Н. Е. Сопельняк в этом же реестре акционеров 210 акций в пользу покупателей О. Ю. Луневой и А.Ф.Смирнова также установлены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 года по делу N 07АП-2019/08 и, соответственно, с учетом требований статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Реестр акционеров ОАО "ЗСМК" на основании заключенных договоров осуществляли с 01.01.2001 по 28.06.2002г. ЗАО "Ю-КСР", а с 28.06.2002г. по 19.12.2006г. - ОАО "Регистратор ЛОКО".

Считая, что списание акций с его лицевого счета и с лицевого счета его матери Сопельняк Н.Е. произведено неосновательно, Соколов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава, включающего следующие элементы: факт наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, А. А. Соколовым не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате действий ЗАО "Ю-КСР", равно как и доказательства совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном размере, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и данным ущербом.

По мнению истца, ответчик внес сведения в реестр акционеров ОАО "ЗСМК" на основании несуществующих договоров продажи акций, а также на основании передаточных распоряжений, которые ЗАО "Ю-КСР" не передавались.

В соответствии с п.1 ст.149 ГК РФ, ст.ст.28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Перечень документов, необходимых для проведения такой операции, порядок внесения записей в реестр установлен ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ N 27 от 02.10.1997, следуя которому, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.

Как следует из пункта 7.3 Положения о ведении реестра регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных данным Положением.

Из материалов дела следует, что акции были зачислены на счета А. Ф. Смирнова и О. Ю. Луневой на основании оригиналов передаточных распоряжений от 16.07.2001 года к договорам, заключенным 14.07.2001 года между А. А. Соколовым и Н. Е. Сопельняк со А. Ф. Смирновым и О. Ю.Луневой.

Истец, ссылаясь на противоправность действий ответчика, не обосновал, в чем именно выразилось нарушение, несоблюдение со стороны ЗАО "Ю-КСР" положений Постановления ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997 года при совершении передаточных записей.

В силу п.1 ст.154, п.1 ст. 420 ГК РФ договор является разновидностью сделки.

Сделки по купли - продаже акций ранее были предметом рассмотрения мировыми судьями.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному апелляционному решению от 14.03.2007 по делу N 11-4/07 по иску А. А. Соколова к А. Ф. Смрнову о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Заводским районным судом г.Новокузнецка на основании результатов проведенных почерковедческой и технической экспертиз установлено, что подпись на передаточном распоряжении о передаче 755 обыкновенных акций выполнена самим А. А. Соколовым, признаков технической подготовки исполнения подписи от имени А. А. Соколова (монтаж имитация и др.) не выявлено. Кроме того, на основании имеющихся в деле документов Заводской районный суд г.Новокузнецка пришел к выводу о заключенности сделки между А. А. Соколовым и А. Ф.Смирновым, поскольку письменные доказательства в полном объеме содержат существенные условия состоявшейся сделки купли-продажи.

В апелляционном определении от 29.06.2006 года, Центральный районный суд г.Новокузнецка, оставляя в силе решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Новокузнецка от 21.02.2006 года по иску А. А. Соколова к О.Ю.Луневой о признании недействительной сделки купли-продажи 165 акций ОАО "ЗСМК", исходил из того, что сделка совершена в соответствии с требованиями ГК РФ и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, т.е. соответствует закону и иным правовым актам.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительными других сделок, в частности по акциям, принадлежащим Н. Е. Сопельняк, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности размера заявленных требований.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость списанных акций и сумму дивидендов, истец не обосновал факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, не указал, в чем выразилось такое пользование. ЗАО "Ю-КСР" владельцем спорных акций не являлось, в связи с чем, суд полагает необоснованным предъявление требований о взыскании материального ущерба, определенного как стоимость списанных акций, дивидендов по акциям и начисленных процентов на стоимость акций и дивидендов к ответчику.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что А. А. Соколовым не подтверждено право на обращение в суд для взыскания ущерба (при наличии такового), причиненного Н. Е. Сопельняк, умершей 09.09.2001 года, так как гражданским законодательством не предусмотрено возмещение материального ущерба, причиненного умершему и взыскание неосновательного обогащения в пользу других лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о недоказанности истцом юридически значимой причинно - следственной связи между действиями ответчика и заявленным ко взысканию ущербом, противоправности данных действий.

Изменение записей в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" о 1112 акциях на основании передаточных распоряжений N N 53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, N 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" осуществлены в пользу физических лиц: А. Ф. Смирнова и О. Ю. Луневой, что свидетельствует об отсутствии на стороне ЗАО "Ю-КСР" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске А.А.Соколовым срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Кодекса).

ЗАО "Ю-КСР" при рассмотрении дела в первой инстанции заявлено о пропуске А.А. Соколовым срока исковой давности. По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права 06.09.2005 года в связи с рассмотрением дела N А27-19049/2005-4 по иску А. А. Соколова и Н. Е. Сопельняк к ОАО "ЗСМК", ООО "ЕвразХолдингш" о признании недействительной сделки между ОАО "ЗСМК" и кредиторами по обмену эмиссированных акций ОАО "ЗСМК". Решением по данному делу от 06.09.2005 арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика об отсутствии у Соколова А.А. статуса акционера ОАО "ЗСМК" в связи с непредставлением им доказательств наличия права собственности на акции ОАО "ЗСМК". В решении также имеется ссылка на ответ ОАО "Регистратора "ЛОКО" N и-ЗСМК/9060 от 27.07.2005 года, с которым А. А. Соколов, лично присутствовавший в судебном заседании, был ознакомлен.

По требованию о возмещении вреда и взысканию неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права в августе 2004 года.

Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи от 21.02.2006 года, которым установлено, что А. А. Соколов узнал, что за ним не числятся акции в реестре ОАО "ЗСМК" - 28.08.2004, пояснениями истца о том, что в 2004 году он обращался к А. Ю. Алехину - работнику регистратора о предоставлении информации об акциях, который сообщил ему, что на его счете акций нет.

Кроме того, Соколов А.А. обращался в правоохранительные органы о возбуждении в отношении А. Ю. Алехина уголовного дела. Постановлением следователя ЦРОВД г.Новокузнецка от 06.02.2004 года в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.06.2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.08.2004 года в удовлетворении жалобы А. А. Соколова об отмене постановления следователя отказано. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 10.01.2006 года А. А. Соколову отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.08.2004 года.

В то же время, из апелляционного решения от 14.03.2007 года следует, что А.А.Соколов заявлял о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как он узнал о договоре (т.е. о сделке со А. Ф. Смирновым, которая являлась предметом спора) 30-31 августа 2005 года в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также дату обращения в суд с настоящим иском - 25.11.2008, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Ходатайство А. А. Соколова, заявленное в апелляционной жалобе, о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на то, что ЗАО Южно-Кузбасский регистратор не предоставило отчёт об операциях по настоящее время, а регистратор РОСТ выслал официальный ответ только 23.07.2007 года, апелляционным судом признано не подлежащим удовлетворению.

Восстановление срока исковой давности, в соответствии со ст.205 ГК РФ, осуществляется в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует действующим нормативным актам и фактическим материалам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленного иска являлось взыскание денежных средств на основании статей 1064, 1068, 1102-1107 ГК РФ. Поданное заявление об изменении требований по делу содержит не только новые требования (изменение предмета) о признании 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N N 53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, 7389, от 14.07.2001 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" незаключенными сделками по перерегистрации 1112 акций и применении правовых последствий признания 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях незаключенными, но и новые правовые и фактические основания (ст.ст. 142, 145, 146, 167, 168, 432, 434, 153-156, 382-390 ГК РФ, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.03.2009).

Между тем, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку требование о признании сделок незаключенными фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению со ссылкой на нарушение ст.49 АПК РФ требования о признании 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений N N 53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, N 7389 от 14.07.2001 года в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" незаключенными сделками по перерегистрации 1112 акций и признании изменений записей по счетам N 7388, N 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" в пользу Смирнова и Луневой неосновательным обогащением.

Ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической (технической) экспертиз передаточных распоряжений N 53079, 53080, 53081, 53082, 53087, 53089 в экспертно-криминалистическом центре УВД г. Новосибирска, изложенное подателем в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является возмещение истцу имущественного вреда, а не вопрос о действительности (заключенности) сделок с акциями.

Кроме того, перечисленные выше передаточные распоряжения в материалах дела отсутствуют, имеется копия только одного передаточного распоряжения N 53082, экспертиза по которой была проведена в рамках другого дела (по иску Соколова А.А. к Смирнову А.Ф.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2009 года по делу N А27-17791/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина