Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4085-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) от 07.06.05 N 08-31/23 в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), установление суммы не полностью уплаченного ЕСН, уплаты недоимки по ЕСН, уплаты пени и штрафа, а также о признании недействительным требования от 15.06.05 N 1044.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество уточнило заявленное требование.
Согласно этому уточнению обществом оспорено решение инспекции от 07.06.05 N 08-31/23 в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН (пункт 1 резолютивной части названного акта), установления суммы не полностью уплаченного ЕСН за 2004 год (пункт 1 мотивировочной части решения), об уплаты 55 646 рублей недоимки по ЕСН (п.п. "б" пункта 2.1 резолютивной части решения), уплаты 4 674 рублей пени (п.п. "в" пункта 2.1 резолютивной части решения), уплаты 11 129 рублей штрафа (пункт 1 резолютивной части решения, п.п. "а" пункта 2.1 резолютивной части того же акта), а также заявлено о признании недействительными требования от 15.06.05 N 1044, решения инспекции от 04.08.05 N 640, касающегося взыскания налога, сбора, пени.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 11 129 рублей налоговых санкций.
Решением от 30.12.05 признаны недействительными пункт 1 резолютивной части решения от 07.06.05 N 08-31/23, подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1 того же акта налогового органа. В требовании о признании недействительным решения от 07.06.05 N 08-31/23 в части, касающейся установления суммы не полностью уплаченного ЕСН за 2004 год, отказано признаны недействительными требование от 15.06.05 N 1044, решение от 04.08.05 N 640. В удовлетворении встречного требования отказано.
Требования о проверке законности решения от 30.12.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 30.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование возражений против заявленных требований инспекция ссылалась на следующие обстоятельства. Обществом представлена декларация по ЕСН за 2004 год.
В этой налоговой декларации, по мнению налогового органа, сумма налоговых льгот в размере 156 311 рублей с выплат, превышающих 100 000 рублей на физическое лицо, являющееся инвалидом, применена обществом с нарушением требований, предъявляемых подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса, что повлекло занижение ЕСН на сумму 89 410 рублей. В строке "010" "Налоговая база до 100 000 рублей" Раздела 2.1 указана сумма - 286 231 324 рублей. В строке "0100" "Налоговая база за налоговый период" Раздела 2 указана сумма - 286 231 324 рубля. Однако, в разделе 2.1. "Распределение налоговой базы (стр.0100) и численности работников по лам шкалы регрессии, в строке 010 указывается налоговая база за налоговый период до 100 000 рублей и не включаются суммы, превышающие 100 000 рублей.
Таким образом, образом, выплаты, превышающие 100 000 рублей на физическое лицо, являющееся инвалидом, в размере 156 311 рублей не учтены предприятием при расчете налоговой базы за налоговый период. Из налоговой декларации по ЕСН за 2004 год не усматривается то, что в налоговую базу (код строки 0100) включены суммы выплат всем работникам предприятия (без вычета налоговых льгот), в т. ч. суммы, превышающие 100 000 рублей выплаченные работникам-инвалидам.
Исчисление ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, должно производиться в следующем порядке: вначале исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, от налоговой базы, определяемой на основании статьи 237 Кодекса без льгот, по ставкам, указанным в статье 241 Кодекса, затем из полученной суммы вычитаются сумма налога, начисленная на сумму выплат работникам, являющимися инвалидами I II III группы, в пределах, установленных статей 239 Кодекса по ставке, установленной статей 241 Кодекса.
Требованием от 15.06.05 N 1044 обществу предложено в срок до 01.07.05 оплатить 89 410 рублей ЕСН, 5 458 рублей пени.
Поскольку в установленный срок денежные средства не уплачены, инспекцией 04.08.05 вынесено решение N 640.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив доводы на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, пришел к следующим выводам.
Ссылка общества на нарушение инспекцией требований, предъявляемых статьями 100, 101 Кодекса несостоятельна, поскольку в данном случае инспекцией производилась камеральная проверка, а не выездная.
Между тем, поскольку по результатам проверки принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, инспекция обязана была выполнить требования, предъявляемые пунктом 1 статьи 101 Кодекса в части, касающихся уведомления заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела о совершении налогового правонарушения.
Однако соответствующее уведомление в адрес общества не направлялось.
Таким образом, общество было лишено возможности изложить свои доводы относительно результатов проверки до вынесения оспариваемого решения N 08-31/23.
Сумма ЕСН, исчисленная за налоговый период, обществом занижена на 33 764 рубля, поскольку в сумму налоговых льгот, ошибочно включены суммы выплат, превышающие в течение налогового период 100 000 рублей.
В данной части решение от 07.06.05 N 08-31/23 является правомерным.
Между тем в части, касающейся 55 646 рублей неполностью уплаченного ЕСН за 2004 год, оспариваемое решение не обосновано.
Правовых оснований для дополнительного включения в налогооблагаемую базу 156 311 рублей у инспекции не имелось, поскольку в Декларации в налоговую базу (код строки 0100 страница 005 Декларации) включены суммы выплат всем работникам предприятия (без вычета налоговых льгот), в т.ч. суммы, превышающие 100 000 рублей, выплаченные работникам - инвалидам 1, 2 или 3 группы.
Правомерность исчисления пени (Приложение N 2 к решению от 07.06.05 N 08-31/23) инспекцией не доказана. Кроме того, пеня исчислена начиная с 17.01.05 в то время как в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 75, 240, 243 Кодекса, пени подлежали исчислению с 15.04.05.
Согласно пункту 3 статьи 243 Кодекса разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. В силу статьи 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признае
