Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4121-06-П Заявление о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам о досрочном прекращении регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления, не подлежит удовлетворению, поскольку основания для прекращения действия товарного знака отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4121-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Акционерное общество "Торунский завод перевязочных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 12.01.04 N 95700099/50(000580), касающегося отказа в досрочном прекращении регистрации товарного знака "BELLA", зарегистрированного 29.03.96 за N 139782 по заявке N 95700099/50 с приоритетом от 17.01.95.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трэк-Док".

Решением от 09.06.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.08.04 N 09АП-748/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.04 решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов послужили выводы федерального арбитражного суда округа о невыполнении арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом требований, первой инстанции, арбитражным апелляционным судом требований, предъявляемых статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление общества о фальсификации представленных ООО "Трэк-Док" доказательств проверено не было.

Решением от 25.10.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.02.05 N 09АП-14635/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.10.05, постановления от 06.02.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, нарушена норма процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 11.05.06 на 16 часов 10 минут в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного представителем общества, было отложено на 17.05.06 на 13 часов 45 минут.

Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в жалобе, поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам, представитель ООО "Трэк-Док", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 25.10.05, постановления от 06.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции и рассмотревшим дело повторно арбитражным апелляционным судом, в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Регистрация товарного знака "BELLA" в отношении товаров 5 класса МКТУ (тампоны женские гигиенические) произведена 29.03.96 за N 139782 по заявке N 95700099/50 с приоритетом от 17.01.95.

Эта регистрация обществом оспорена посредством подачи в Палату по патентным спорам соответствующего заявления, которое мотивировано ссылкой на статью 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

В соответствии со статьей 22 Закона о товарных знаках действие товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично на основании решения Высшей патентной палаты, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона о товарных знаках. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках, ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке. При решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Правообладателем названного товарного знака изначально являлось АОЗТ "Финансово-торговая компания "Атлас", затем - ЗАО "Компания Ситекс". С 17.06.02 на основании договора об уступке N 1091 правообладателем является ООО "Трэк-Док".

Рассмотрев заявление общества, Палата по патентным спорам пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения действия товарного знака в соответствии со статьей 22 Закона о товарных знаках.

Решение Палаты по патентным спорам от 12.01.04 правомерно, поскольку в результате исследования представленных при рассмотрении дела доказательств установлено, что товарный знак "BELLA" использовался на упаковках тампонов женских гигиенических в 1997, 1998 годах. Это обстоятельство подтверждается также и накладными от 27.02.98 N 16-н, от 18.03.98 N 24-н.

Эти накладные, в частности, были предметом экспертного исследования, проведенного на основании определения арбитражного суда от 04.03.05.

Согласно заключению от 22.06.05 N 267/5 первыми на упомянутых накладных выполнены печатные реквизиты (бланки накладных), а затем - подписи в строке "Груз отпустил" и оттиски круглой печати с реквизитами ЗАО "Финансово-торговая компания "Атлас" (изначальный правообладатель товарного знака). Названные накладные изготовлены в период времени не более 5 лет с момента проведения их экспертного исследования и могли быть изготовлены в указанный в них период времени.

С учетом изложенного правовых оснований для применения статьи 22 Закона о товарных знаках и признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение оценены судами в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 февраля 2006 года N 09АП-14635/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19094/04-83-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торунский завод перевязочных материалов" - без удовлетворения.