Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4145-06 Исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств, составляющих сумму платежа по банковской гарантии, не могут быть удовлетворены, поскольку внешние признаки документов, подлежащих передаче гаранту для исполнения обязательств по гарантии, не соответствуют условиям гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4145-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Банк международной торговли и инвестиций" обратилось с иском в Арбитражный города Москвы о взыскании с Акционерного коммерческого банка "ИРС" денежных средств в размере 301 803 28 долларов США, составляющих сумму платежа по банковской гарантии от 1 октября 2004 года N 64-01/10-04, выданной в пользу истца (бенефициара) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Росагросоюз" (принципала) по договору от 27.10.2003 N 111/2003 на поставку сыра, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при наступлении срока платежа по договору от принципала - ООО "Росагросоюз" - указанной суммы не поступило, поэтому бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежных средств, приложив указанные в гарантии документы.

Решением суда первой инстанции от 9 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что ООО "РосАгроСоюз", Российская Федерация, (покупатель) и ИЧУПП "Машиностроительная компания "Промтехника" фирмы "Банк", Республика Беларусь - (поставщик) заключили контракт на поставку сыра Российского в количестве 1200 тонн общей стоимостью 3 150 000 долларов США.

В целях обеспечения обязательств покупателя по оплате поставляемого сыра Акционерный коммерческий банк "ИРС" - гарант выдал в пользу Закрытого акционерного общества "Банк международной торговли и инвестиций" - бенефициар банковскую гарантию от 1 октября 2004 года N 64-111/10-04 с лимитом имущественной ответственности 300 000 долларов США. В соответствии с условиями гарантии платеж по ней должен был осуществляться при неполучении бенефициаром установленного платежа в срок, а также при поставке товаров в соответствии с условиями контракта. В гарантии предусмотрено условие о рассмотрении документов в соответствии с Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов.

Суд также установил, что документы, представленные бенефициаром гаранту для исполнения обязательств по гарантии, не соответствуют условиям гарантии в части способа доставки, места загрузки и передачи товара покупателю, наименования товара, времени поставки товара, цели приобретения товара, форме товарно-транспортных документов, идентичности подписей в документах.

Суд пришел к выводу, что в связи с несоответствием вышеперечисленных внешних признаков документов, подлежащих передаче гаранту для исполнения обязательств по гарантии, условиям гарантии, в частности, требованиям статьи 14 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

При вынесении судебных актов суд применил статьи 4, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытым акционерным обществом "Банк международной торговли и инвестиций" была подана кассационная жалоба, в которой он просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец полагал, что суд исследовал доказательства, не имеющие отношения к предмету и основаниям заявленного иска, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что неправильно истолковал условия гарантии, расширил перечень документов, предоставляемых для исполнения (платежа) гаранту, неверно истолковал условия контракта, неправомерно исследовал экземпляр контракта, условия которого не соответствуют условиям контракта, имеющегося у заявителя.

Заявитель сослался на неверное применение судом статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив акцепт на банковской гарантии как просьбу принципала к гаранту принять на себя обязательство. Также неверно, по мнению заявителя, применены нормы Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, вывод суда о несоответствии документов этим правилам неверен, в частности, по наименованию поставленного товара.

По мнению заявителя, в соответствии со смыслом вышеназванных Правил, суду следовало установить соответствие предъявленных документов требованиям Унифицированных правил, не имея дела непосредственно с товаром и условиями поставки. Следовало лишь проверить документы, указанные в гарантии - это копии коммерческих счетов и копии отгрузочных документов. Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил нормы общепринятой "Международной банковской практики проверки документов по аккредитивам", где установлено представление тех же документов, и что предусмотрено самими Унифицированными правилами.

Истец полагал, что суд неверно применил к отношениям сторон, находящихся в различных государствах, примерную форму типовых документов, действующую на территории Российской Федерации. Требования к документам не должны быть противоречивыми.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 года решение и постановление суда оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное постановление отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении в заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Основная часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Суд установил, что по условиям гарантии документы для осуществления платежа гарантом должны соответствовать Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов, публикации МТП N 500, редакция 1993 года. Суд оценил представленные истцом для оплаты документы и правомерно признал их не соответствующими требованиям условий гарантии.

Суд правильно применил статью 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Выводы суда относительно документов, представленных истцом, являются правомерными и соответствуют условиям контракта на поставку сыра Российского и условиям гарантии.

Довод жалобы о расширении судом перечня документов и требований к ним вопреки условиям гарантии не соответствует условиям гарантии и контракта.

Доводы жалобы о неправомерном исследовании судом экземпляра контракта с текстом, не соответствующим тексту контракта, имеющегося у истца, также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк дает письменное обязательство уплатить кредитору принципала в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму. Статьей 370 Кодекса установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Суд правомерно руководствовался условиями гарантии.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 февраля 2005 года по делу N А40-67859/04-31-671 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2005 года N 09АП-2676/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк международной торговли и инвестиций" - без удовлетворения.